Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13710/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А07-15538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Спецмонтажгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-15538/2016 (судья Нурисламова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Самара" (далее - истец, ООО "Фирма Самара") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Спецмонтажгазстрой" (далее - ответчик, ООО "ИФ "Спецмонтажгазстрой") о взыскании долга в размере 229 294 руб., неустойки в размере 45 485 руб. 54 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 требования ООО "Фирма Самара" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ИФ "Спецмонтажгазстрой" взысканы 229 294 руб. суммы долга, 45 485 руб. 54 коп. неустойки, также взысканы 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИФ "Спецмонтажгазстрой" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 45 485 руб. 54 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "ИФ "Спецмонтажгазстрой" считает, что применение неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что соразмерная неустойка на сумму долга по договору поставки N 24 от 18.05.2015 составляет 26 437 руб. 79 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ООО "Фирма Самара" (продавец) и ООО "ИФ "Спецмонтажгазстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 24 (далее - договор, т.1 л.д.10), согласно которому продавец поставляет покупателю, а покупатель на условиях настоящего договора, принимает и оплачивает товар в количестве, указанном в накладной. Любая поставка товара, произведенная в период настоящего договора, считается совершенной в рамках настоящего договора (п.1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем перечислением или иным способом по согласованию сторон на основании счет-фактуры, предъявленного продавцом, в течении 30 дней после отгрузки товара (п.2.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара продавец в праве требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Если стороны не приходят к общему мнению, то спор рассматривается в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается счетом-фактурой N 439 от 31.08.2015, товарной накладной N 439 от 31.08.2015, универсальным передаточным документом счет-фактура N 591 от 30.11.2015, универсальным передаточным документом счет-фактура N 526 от 30.10.2015, универсальным передаточным документом счет-фактура N 194 от 19.04.2016 на общую сумму 328 912 руб. 50 коп. (т.1 л.д.14-25).

Ответчиком оплата за полученный товар произведена частично в сумме 99 618 руб. 5 коп. Задолженность составила 229 294 руб.

ООО "Фирма Самара" была направлена в адрес ООО "ИФ "Спецмонтажгазстрой" претензия с требованием в течении 15 дней с момента получения данной претензии, погасить задолженность (т.1 л.д. 11), однако претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также из обоснованности требования истца о взыскании неустойки за указанный им период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 45 485 руб. 54 коп. за период с 01.10.2015 по 04.07.2016.

В пункте п.4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара, подтвержден представленной в материалы дела документами. Ответчик факт получения товара не оспаривает. Кроме того, ответчик признает сумму долга.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.4.2 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 45 485 руб. 54 коп.

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 01.10.2015 по 04.07.2016 в сумме 45 485 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 45 485 руб. 54 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной суммы неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 4.2. договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты за товар подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого поставщик не исполняет обязательства по поставке товара, размер испрашиваемой истцом неустойки, не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы апеллянта о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-15538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Спецмонтажгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова