Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-5134/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А23-6228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-6228/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазкомплект-Урал" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.03.2016 дела Арбитражного суда Калужской области N А23-6228/2015 и NА23-645/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А23-6228/2015.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 636 600 руб., убытки в размере 498 204 руб., неустойку в сумме 64 400 руб.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Определением суда от 16.11.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод природных механизмов" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазкомплект- Урал" о взыскании 1 269 755 руб., 80 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А23-6228/2015.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в сумме 1 167 280 руб., неустойку в сумме 126 815, 04 руб., всего в сумме 1 294 095,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 698 руб.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в пользу общества с ограниченной ответственностью завод "Нефтегазкомплект-Урал" взыскана задолженность в сумме 636 600 руб., убытки в сумме 498 204 руб., неустойка в сумме 64 400 руб., всего в сумме 1 199 204 руб. распредлеены судебные расходы. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью завод "Нефтегазкомплект-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" взыскана задолженность в сумме 1 167 280 руб., неустойка в сумме 126 815, 04 руб., всего в сумме 1 294 095,04 руб., распределены судебные расходы. В результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью завод "Нефтегазкомплект-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" взыскана задолженность в сумме 32 476 руб., неустойка в сумме 62 415,04 руб., всего в сумме 94 891,04 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 698 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 749 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Заявитель жалобы полагает, что наличие оснований для взыскания убытков и неустойки по договору поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 не доказано.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазкомплект-Урал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 09.11.2016 был объявлен перерыв до 16.11.2016.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между ООО "Калужский завод приводных механизмов" (ответчик) и ООО "Завод "НефтеГазКомплект-Урал" (истец) был заключен договор поставки N 83/04/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия и поставки, оплаты и качеств согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 2 к договору поставки, срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в 40 %.

Покупатель свои обязательства по условиям оплаты исполнил в полном объеме, предоплата в размере 700 000 рублей перечислена на расчетный счет поставщика (платежные поручения N 113 от 16.04.2015 на сумму 400 000 рублей, N 415 от 15.06.2015 на сумму 300 000 рублей).

По условиям Спецификации N 2 Поставщик должен был изготовить и поставить товар в срок до 05.062015. Товар в установленный срок поставлен не был.

29.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, установлен срок для отгрузки товара - 30.06.2015.

07.07.2015 истцом от ответчика во исполнение обязательств по договору были получены 2 колеса К2Р 560 (приводное) на сумму 63 400 рублей.

Таким образом, по спецификации N 2 от 10.04.2015 года к договору поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года должна была быть осуществлена поставка колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (приводное) в количестве 16 штук на сумму 507 200 рублей и Колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (холостое) на сумму 491 200 рублей, а всего по спецификации на общую сумму 998 400 рублей.

Оплата в соответствии с условиями спецификации должна быть произведена в следующем порядке: 40% - предоплата, 30% - 20 рабочих дней после предоплаты, 30% - в течение 5 дней после сообщения о готовности об отгрузке.

Однако, фактически поставка осуществлена по товарной накладной N 60 от 17.06.2015 года Колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (приводное) в количестве 8 штук на сумму 253 600 рублей; по товарной накладной N 70 от 26.06.2015 года Колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (приводное) в количестве 1 штук и Колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (холостое) в количестве 4 штук на сумму 154 500 рублей.

В соответствии с актом N 200 от 07.07.2015 года входного контроля качества продукции колес крановых ООО ЗАВОД "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ - УРАЛ" до сборки допущено 2 колеса 2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (приводное) из поставленных ответчиком на общую сумму 63 400 рублей (из стоимости в спецификации N2).

Остальные 11 колес возвращены ответчиком в адрес истца только 21.10.2015 года по универсальному передаточному документу, представленному в материалы дела.

Задолженность перед истцом по спецификации N 2 от 10.04.2015 года составляет 636 600 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 636 600 руб.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но более 10% с момента получения претензии.

Предоплата по договору составила 700 000 руб., срок поставки установлен до 05.06.2015, претензия направлена в адрес истца 29.06.2015, таким образом, с учетом ограничения, установленного договором, требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 64 400 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена истцом, так как в соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты на срок более 15 дней, поставщик имеет право поставить товар в сроки по своему усмотрению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход к определению срока поставки противоречит нормам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 190, 191 указанного Кодекса, не позволяет установить сроки поставки, являющиеся существенным условием договора данного вида (статья 506 ГК РФ), обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Данное условие является явно обременительным для контрагента и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и не подлежит применению (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано в п. 5 настоящего Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки N 4/03-20115 от 18.03.2015 между истцом и ЗАО "ПО "Технорос", в рамках которого поставщик обязался поставить тележки балансирные, захваты противоугонные.

В целях исполнения обязательств по договору, истец заключил 07.04.2015 поставки N 83/04/15 с ООО "Калужский завод приводных механизмов". Сроки поставки перед ЗАО ПО Технорос по Спецификации N 4 - 07 июля 2015 года.

В составе продукции по спецификации N 2 по договору поставки N 83/04/15 входили также колеса, которые должен был поставить ответчик.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, 30.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате внесенной предоплаты.

Истец, избегая неблагоприятных последствий по своим обязательствам, вынужден был заказать товар: Колесо К2Р в количестве 16 шт., Колесо К2Р в количестве 16 шт. у другого поставщика.

15.07.2015 между истцом и ООО "Механизированный комплекс" заключен договор-заявка N 2 на поставку колес, согласно чертежу N 95.70.16.0213, сроком изготовления до 20.08.2015, сумма договора 1 527 014,40 руб. Товар был поставлен в срок, товар оплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела (Договор- заявка N 1 от 15.07.2015 года, товарные накладные на приобретение товара N 1506 от 22.07.2015, N 1513 от 27.07.2015, N 1535 от 14.08.2015, платежное поручение об оплате товара N 77 от 14.08.2015).

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Учитывая, что ответчиком были поставлены 2 проводных колеса, истец правомерно при расчете убытков принял в расчет 14 проводных и 16 холостых колес: стоимость 14 проводных колес на сумму 563 860 руб., 16 холостых колес на сумму 650 720 руб., всего на сумму 1 433 204,40 руб. Стоимость колес, которые должен был поставить ответчик, составила 935 000 руб. Таким образом, разница составляет 498 204 руб.

Доказательств того, что истец приобрел товар у другого лица по неразумной цене, ответчик в дело не представил.

Кроме того, при таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Наличие данных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В деле имеются все необходимые доказательства, подтверждающие размер убытков и их взаимосвязь с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 498 204 руб.

Довод ответчика о том, что положения ст. ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только после расторжения договора, по которому нарушено обязательство и поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на основании ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на их приобретение по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.11.2008 N Ф10-5118/08 по делу N А68-63/08-24/2; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 N Ф09-8031/16 по делу N А76-27810/2014.

Возражая против заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазкомплект-Урал" исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод природных механизмов" обратилось в арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением.

Как установлено судом области, между ООО "Завод "Нефтегазкомплект-Урал" и ООО "Калужский завод природных механизмов" 07.04.2015 года заключен договор поставки N 83/04/15, в соответствии с условиями указанного договора поставщик (ООО "Калужский завод природных механизмов") обязался поставить и передать в собственность покупателя (ООО "Завод "Нефтегазкомплект-Урал") товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях указанного договора.

В соответствии с разделами 1 и 2 указанного договора ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки указываются в приложениях - спецификациях к указанному договору.

Всего к указанному договору было согласовано три спецификации: N 1, N 2, N 3 на поставку товара, а так же согласован различный порядок и сроки поставки и оплаты товара.

По каждой из указанных спецификаций осуществлялась поставка товара в адрес истца, что подтверждается накладными на поставку товара, платежными поручениями на оплату и перепиской между сторонами договора.

При этом ответчиком по встречному иску допущено нарушение обязательств в части оплаты продукции, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По спецификации N 2 от 10.04.2015 года к договору поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года:

Должна быть осуществлена поставка Колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (приводное) в количестве 16 штук на сумму 507 200 рублей и Колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (холостое) на сумму 491 200 рублей, а всего по спецификации на общую сумму 998 400 рублей.

Оплата в соответствии с условиями спецификации должна быть произведена в следующем порядке: 40% - предоплата, 30% - 20 рабочих дней после предоплаты, 30% - в течение 5 дней после сообщения о готовности об отгрузке.

Поставка осуществлена по товарной накладной N 60 от 17.06.2015 года Колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (приводное) в количестве 8 штук на сумму 253 600 рублей; по товарной накладной N 70 от 26.06.2015 года Колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (приводное) в количестве 1 штук и Колеса К2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (холостое) в количестве 4 штук на сумму 154 500 рублей.

В соответствии с актом N 200 от 07.07.2015 года входного контроля качества продукции колес крановых ООО ЗАВОД "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ - УРАЛ" до сборки допущено 2 колеса 2Р 560 (черт. 95.70.16.0213 ст. 65ГЛ (приводное) из поставленных ответчиком на общую сумму 63 400 рублей (из стоимости в спецификации N2). Остальные 11 колес возвращены ответчиком в адрес истца только 21.10.2015 года по универсальному передаточному документу.

Оплата в рамках указанной спецификации N 2 произведена п/п 113 от 16.04.2015 года - 40% предоплата по спецификации N 2 - на сумму 400 000 рублей; п/п 415 от 15.06.2015 года - 30% предоплата по спецификации N 2 - на сумму 300 000 рублей, а всего на сумму 700 000 рублей.

В соответствии с условиями спецификации 30% предоплата в соответствии с условиями спецификации N 2 должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней после предоплаты 40%. 30% от суммы по спецификации N 2 составляет 299 520 рублей.

Оплата должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней после 16.04.2015 года, то есть не позднее 19.05.2015 года, а фактически произведена 15.06.2015 года.

В соответствии с условиями пункта 5.3. договора поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки составляет 299 520 рублей х 0,1% х 27 = 8 087, 04 рублей, что не превышает ограничение неустойки 10% от суммы просроченного платежа, установленное указанным пунктом 5.3. договора поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года.

По спецификации N 3 от 19.05.2015 года к договору поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года.

Поставка Барабанов должна была быть осуществлена (черт. 15.05.08.1100СБ) в количестве 2 шт. на сумму 989 400 рублей каждый, а всего по спецификации на общую сумму 1 978 400 рублей.

Оплата в соответствии с условиями спецификации должны быть произведена в следующем порядке: 40% - предоплата, 30% - 15 рабочих дней после предоплаты, 30% - в течение 5 дней после сообщения о готовности об отгрузке.

Поставка произведена по товарной накладной N 87 от 24.07.2015 года Барабана (черт. 15.05.08.1100СБ) в количестве 1 штука на сумму 989 400 рублей; по товарной накладной N 102 от 31.07.2015 года Барабана (черт. 15.05.08.1100СБ) в количестве 1 штука на сумму 989 400 рублей.

Оплата в рамках указанной спецификации N 3 произведена не в полном объеме: п/п N 243 от 19.05.2015 года на сумму 791 520 рублей; п/п N 730 от 24.08.2015 года на сумму 20 000 рублей, а всего на сумму 811 520 рублей.

Таким образом, за поставленную продукцию не оплачено: 1 978 400 рублей - 811 520 рублей = 1 167 280 рублей.

Как установлено в рассматриваемой спецификации, 30% оплата в соответствии с условиями спецификации N 3 должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней после предоплаты 40%.

30% от суммы по спецификации N 3 составляет 593 640 рублей.

Оплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней после 19.05.2015 года, то есть не позднее 09.06.2015 года, а фактически произведена на сумму 20 000 рублей 24.08.2015 года.

В соответствии с условиями пункта 5.3. договора поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Соответственно размер неустойки составит 593 640 рублей х 0,1% х 76 = 45 116, 64 рублей. После 24.08.2015 года (оплаты 20 000 рублей) задолженность по оплате составила 573 640 рублей, по настоящее время она не уплачена. Таким образом, сумма указанной оплаты в сумме 573 640 рублей с 25.08.2015 года по 19.11.2015 составляет 573 640 рублей х 0,1% х 87 = 49 906, 68 рублей.

Следовательно, общая сумма неустойки по просрочке оплаты платежа в пункте 3.2.1. настоящего иска составляет 45 116, 64 рублей + 49 906, 68 рублей = 95 023, 32 рублей, что превышает ограничение неустойки 10% от суммы просроченного платежа, установленное указанным пунктом 5.3. договора поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года. С учетом ограничения истец просит взыскать неустойку в размере 59 364 руб. (593 640 рублей х 10%).

В соответствии со спецификацией, 30% окончательной оплаты в соответствии с условиями спецификации N 3 должна была быть произведена в течение 5 дней после сообщения о готовности товара к отгрузке. 30% от суммы по спецификации N 3 составляет 593 640 рублей.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчику исходящим N 62/07 от 24.07.2015 года обычной почтой. Оплата в предусмотренный спецификацией срок не была произведена.

В целях получения доказательств направления уведомления оно было продублировано 04.09.2015 года заказным письмом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.09.2015 года и описью вложения к нему, ответчиком получено 15.09.2015 года.

Оплата должна была быть произведена в течение 5 дней после 15.09.2015 года, то есть не позднее 21.09.2015 года, до настоящего времени не произведена.

В соответствии с условиями пункта 5.3. договора поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Соответственно сумма неустойки составит 593 640 рублей х 0,1% х 197 = 116 947, 08 руб., что превышает ограничение неустойки 10% от суммы просроченного платежа, установленное указанным пунктом 5.3. договора поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года, в связи с чем истец просит взыскать ее в размере 59 364 руб. (593 640 рублей х 10%).

Таким образом, ответчиком не оплачено за поставленную продукцию в рамках договора поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 года 1 167 280 руб., в соответствии с пунктом 5.3. указанного договора за нарушение сроков оплаты товара неустойка составляет 126 815, 04 руб. (8 087, 04 руб. + 59 364 руб. + 59 364 руб.), а всего 1 167 280 рублей + 126 815, 04 = 1 294 095, 04 руб.

Наличие данных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривается, судом расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-6228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева