Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-9414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-61/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А13-8922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Вологодский учебный центр" Денисовой О.А. по доверенности от 12.10.2016 N 15, от общества с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" Крыловой С.А. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Вологодский учебный центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-8922/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, офис 427; ОГРН 1033500052959; ИНН 3525125478; далее - Общество, Должник) Лубочкин Артем Александрович, ссылаясь на статьи 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 07.09.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме "Северэнергосервис" (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, офис 427; ОГРН 1053500051516; ИНН 3525151132; далее - Фирма) и Богомоловой Татьяне Ивановне (г. Вологда) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 03.04.2015 и от 30.06.2016 имущества, закрепленного за частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Вологодский учебный центр" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, офис 406; ОГРН 1043500052870; ИНН 3525137850; далее - Учреждение), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Конкурсным управляющим 12.09.2016 в рамках данного требования было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201022:171, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 68.

Определением от 16.09.2016 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по смене собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201022:171, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 68.

Учреждение 22.09.2016 заявило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 29.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просило определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения о наложении обеспечительных мер суд не учел достаточность имущества Должника для погашения его кредиторской задолженности. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника. В заседании суда представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Учредителя и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по смене собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201022:171, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 68, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения сделок о продаже Учреждения и его имущества и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 16.09.2016 обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что при вынесении определения о наложении обеспечительных мер суд не учел достаточность имущества Должника для погашения его кредиторской задолженности, отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Ссылка Учреждения на пункт 2 статьи 56 ГК РФ, в силу которого юридическое лицо не отвечает по обязательствам его учредителя или собственника, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку, как отметил суд первой инстанции, по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам реализовано не только имущество Учреждения, но и само юридическое лицо как актив Общества (пункт 4 договоров от 03.04.2015, от 30.06.2016).

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.09.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Учреждения не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-8922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Вологодский учебный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев