Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11423/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А06-1278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" - Чуркин Денис Евгеньевич, по доверенности N 23 от 03.02.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитовой Люции Галимовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-1278/2016, (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабитовой Люции Галимовны (416101, Наримановский район, с. Старокучегаргановка, ул. Комарова, д.34, ИНН 300800471913, ОГРН 314302322700027)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный Университет Водного транспорта" в лице филиала Каспийский институт морского и речного транспорта (414000, г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 17, ИНН 5260001076, ОГРН 1025203032645)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калишев Тахир Уразович (416111, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Набережная, д. 3, кв. 316-317, ИНН 300801136555)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 302 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабитова Люция Галимовна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный Университет Водного транспорта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 724,05 руб.

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Сабитовой Л.Г. в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный Университет Водного транспорта" были поставлены дверные блоки из поливинилхлорида по товарной накладной N 10 от 04.12.2014 г. на сумму 130 716,7 руб., по товарной накладной N4 от 15.01.2015 г. на сумму 915 016,9 руб., по товарной накладной N 7 от 15.01.2015 г. на сумму 326 791,75 руб., всего на сумму 1 372 525,35 руб.

В целях исполнения заказа ответчика истцом были сделаны собственные затраты на закупку материалов на сумму 695 302,05 руб. и затраты на изготовление конечной продукции на сумму 250 000 руб.

Ответчиком продукция получена, но не оплачена.

В хода рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца пояснил, что размер задолженности подтверждается счет-фактурами на приобретение у ООО "Стройдом" изделий из ПВХ (л.д. 25-33), наряд-заказами, представленными в материалы дела. В обоснование факта демонтажа старых дверей и установки новых дверей истец представила договор N 12 от 15 января 2015 года с предпринимателем Калише-вым Т.У., стоимость указанных работ 250 000 руб., последний в судебном заседании пояснил, что Сабитова Л.Г. оплату по договору не произвела.

Письменный договор на поставку дверных блоков сторонами не заключался, представителем ответчика были подписаны товарные накладные N N 10, 4, 7 (л.д. 18 -20).

21.05.2015 г. по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0325100005115000015-00117820-01 на поставку и монтаж дверных блоков из ПВХ для нужд Каспийского института морского и речного транспорта (л.д. 89-97). В связи с ранее поставленными в период с 04.12.2014 г. по 15.01.2015 г. дверными блоками из ПВХ между ФГБОУ ВО "ВГУВТ" и ИП Сабитовой Л.Г. были произведены расчеты в рамках указанного контракта на сумму 398 428 руб. 73 коп. (л.д. 98-99).

Поскольку денежные средства в размере 398 428 руб. 73 коп. не покрыли затраты, произведенные истцом для закупки и монтажа дверных блоков, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, с учетом уменьшения, 932 724,05 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца не установил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ввиду изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг для ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (услуги) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция о недопустимости при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Между тем истцом не доказаны данные обстоятельства.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как было сказано ранее, после произведенных поставок, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0325100005115000015-00117820-01 от 21.05.2015 на поставку и монтаж дверных блоков из ПВХ для нужд Каспийского института морского и речного транспорта.

Поставленные по накладной N 4 от 15.01.2015 и N 7 от 15.01.2015 дверные блоки были зачтены в счет исполнения обязательств по контракту, что сторонами не оспаривается.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так пунктом 3 установлено, что цена договора определяется по спецификации к настоящему договору и составляет 398 428,73 руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев установленных в пунктах 2.7 и 3.2. договора.

Рассматриваемый контракт подписан и скреплен печатями как истца так и ответчика.

Таким образом, цена поставляемого товара согласована сторонами при заключении контракта, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав настоящий контракт, истец согласился с его условиями, в том числе и о цене контракта.

Доказательств того, что цена контракта изменялась сторонами в период его исполнения в материалы дела не представлено.

При этом также следует обратить внимание заявителя на то, что условия контракта допускают изменение цены лишь в сторону уменьшения (пункт 3.2).

Ввиду изложенного требования о взыскании денежной суммы сверх оговоренной в контракте N 0325100005115000015-00117820-01 от 21.05.2015 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-1278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабитовой Люции Галимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин