Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-14095/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-11359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-11359/14 по иску закрытого акционерного общества "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Флагман" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - истец, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" (далее - ответчик, ООО "Центрстройконструкция"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 31 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-11359/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 15.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-11359/14 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 04 декабря 2015 года ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского области от 31.08.2016 по делу N А41-11359/14 в удовлетворении заявления ЗАО "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель заключил с ООО "СпЭМ" агентский договор от 10.06.2013.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя, заявитель просил взыскать в его пользу с ООО "Центрстройконструкция" 149 000 руб., уплаченных за оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта несения заявленных расходов именно заявителем.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" ссылается на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что между ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и ООО "СпЭМ" заключен агентский договор, предметом которого является обязанность агента заключить от своего имени, но за счет принципала договоры с третьими лицами на оказание юридических услуг по признанию сделок должника недействительными и возврату имущества должника в конкурсную массу истца.

Условия об агентском вознаграждении и порядке оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения агента по настоящему договору состоит из возмещения фактических затрат, принятых принципалом пор акту, как обоснованных, и начисленных процентов, равных ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату ведения конкурсного производства.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается агенту после подписания акта о принятии отчета в порядке, установленном ст. 134 ФЗ-N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве).

Истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2014 с дополнительными соглашениями от 30.10.2014 N 1 и от 30.11.2014 N 2, а также соглашение N 4879/1 от 27.04.2015, заключенные с адвокатом Анисимовым Валерием Владиславовичем во исполнение вышеуказанного договора.

Также истцом представлены акты о выполненных в рамках указанных соглашений работах от 07.07.2014, от 10.11.2014, от 17.04.2015, от 26.05.2015 и платежные поручения на оплату юридических услуг по указанным соглашениям (т. 7 л.д. 99-111).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда Московской области о том, что не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в связи со следующим.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение ООО "СпЭМ" расходов по оплате юридических услуг, но не истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В платежном поручении о перечислении денежных средств плательщиком значится ООО "СпЭМ", а не истец.

Агентский договор, заключенный между истцом и ООО "СпЭМ" факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя также не подтверждает.

Как указано в п. 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным ООО "СпЭМ", хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2.1.3 агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее чем через 10 жней после завершения всех мероприятий (судебных процессов, включая кассационную инстанцию). К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, производимых ООО "СпЭМ" за счет истца.

Согласно п. 2.4.1 договора истец обязан выплатить ООО "СпЭМ" вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения им судебных расходов именно в рамках агентского договора. Ссылки в соглашениях об оказании юридической помощи на агентский договор также отсутствуют. Доказательств исполнения агентского договора и возмещения истцом расходов ООО "СпЭМ" также не представлено.

С учетом того, что факт расходов истцом не доказан, они не подлежат возмещению.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 149 000 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.16 года по делу N А41-11359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина