Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-30697/16 (ключевые темы: увеличение исковых требований - уточнение исковых требований - отложение судебного разбирательства - публичное общество - рассмотрение дела по существу)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-30697/16

Требование: о взыскании долга и затрат

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-52801/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-52801/2016 (судья Сайфулина А.Г.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 36 187 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12.09.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 093 841 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2016 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца и принял уточнение исковых требований и отложил рассмотрение дела.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что определение суда от 14.09.2016 обжалуется ответчиком в части увеличения истцом размера исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований до момента доплаты последним государственной пошлины в установленном размере, при этом ответчик сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, так же как и возможность обжалования определения об отложении ввиду удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 в части увеличения исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, законность и обоснованность принятия судом увеличения исковых требований истца не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30697/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина