Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7281/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 ноября 2016 г.

А79-7396/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича (г.Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2016

по делу N А79-7396/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 20.05.2016 по делу N 02/04-АМЗ-2015,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Анатольевич (далее - ИП Павлов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2016 по делу N 02/04-АМЗ-2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (далее - ООО "Первая Транспортная Медиакомпания"), индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Динар Наилович (далее- ИП Шарафутдинов Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 ИП Павлову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Павлов А.А. считает, что антимонопольный орган не доказал в рассматриваемом случае нарушение им запретов антимонопольного законодательства; он не являлся перевозчиком на маршруте N 45 и никого не уполномачивал на осуществление перевозок. Поясняет, что автобус использовался ранее на маршруте N 45 по договору между ИП Павловым А.А. и ПК ЧПАП N 2, затем после проведения конкурса и определения победителем на обслуживание регулярного автобусного маршрута N 45 ООО "Первая Транспортная Медиакомпания" прекратил перевозки на маршруте и передал автобус третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией ИП Павлова А.А., указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что администрация г. Чебоксары обратилась в Управление с заявлением на действия ИП Палова А.А., выразившиеся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 45 без договора на осуществление пассажирских перевозок.

В соответствии с договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок от 10.04.2014 N 52, заключенным между администрацией города Чебоксары и ООО "Первая Транспортная Медиакомпания" на обслуживание маршрута N 45 "ул. Хузангая - (ост. "магазин "Звезда" - ул. Социалистическая" (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева"), последнее осуществляет обслуживание данного маршрута.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления от 20.05.2015 по делу N 12/04-АМЗ-2015 действия ИП Павлова А.А. признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с самостоятельным прекращением предпринимателем перевозочной деятельности по маршруту N 45 производство по делу N 12/04-АМЗ-2015 прекращено.

Не согласившись с решением Управления, ИП Павлов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары, утвержденными Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 N 1644, и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в главе 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта".

В соответствии со статьей 19 данного закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары, утверждённым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 N 1644 (далее - Положение) перевозчики строят свои взаимоотношения с администрацией города Чебоксары на договорной основе с соблюдением требований, установленных законами Российской Федерации, Чувашской Республики и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 Положения маршруты пассажирского транспорта утверждаются распоряжением администрации города.

Предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения которого регламентируется постановлением администрации города Чебоксары (пункт 3.7 Положения).

Установлено по делу, что 10.04.2014 администрация г. Чебоксары и ООО "ТМК1" заключили договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары по результатам проведенного администрацией г.Чебоксары открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Приложением к названному договору утверждена схема следования маршрута N 45 "улица Хузангая (ост. "магазин "Звезда") - улица Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева")" по схеме: в прямом направлении: "улица Хузангая (ост. "магазин "Звезда") - проспект 9-й Пятилетки -Эгерский бульвар - проспект Мира - ул. Калинина - ул. Гагарина - ул. Ю. Фучика -проспект Н. Никольского - ул. Энтузиастов - ул. Чернышевского - ул. Гражданская - ул. Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева"); в обратном направлении: ул. Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева") - ул. Гражданская - ул. Чернышевского - ул. Энтузиастов - проспект Н. Никольского - ул. Ю. Фучика - ул. Гагарина - ул. Калинина - проспект Мира - Эгерский бульвар - ул. Кукшумская -ул. Хузангая (ост. "магазин "Звезда"). Количество автобусов, эксплуатируемых на маршруте: 15 единиц.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Антимонопольный орган установил, что в период с 03 декабря 2014 года по 16 января 2015 года предприниматель осуществлял пассажирские перевозки в городе Чебоксары по маршруту, аналогичному маршруту N 45, в связи с чем законному перевозчику причинены (могут быть причинены) убытки.

Указанный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств: акты от 03.12.2014 N 79/2, от 16.01.2015 N 02/2; фотоматериалы; путевые листы от 03.12.2014 N 105, от 16.01.2015 N 195, выданные предпринимателем, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, билет на автобус N 632268 от имени ИП Павлова А.А. с указанием ИНН предпринимателя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что деятельность предпринимателя нарушает Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары; противоречит требованиям добропорядочности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые подразумевают добросовестную конкуренцию в виде разумного соперничества без преимуществ, полученных нелегальным путём; деятельность предпринимателя может причинить и причиняет вред перевозчикам, получившим право на осуществление деятельности законным образом (путём прохождения через конкурсные процедуры), что образует нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда непосредственно ООО "ТМК1", в том числе по тому основанию, что последнее самостоятельно не осуществляет пассажирских перевозок, являются несостоятельными, так как для квалификации действия хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции достаточно и возможности (угрозы) причинения убытков.

Преимущество предпринимателя заключается в том, что он получил возможность извлекать прибыль от пассажирских перевозок без участия в конкурсе на право осуществления этих перевозок, без учета требований к участникам конкурса.

Установленные обстоятельства опровергают утверждение предпринимателя о том, что перевозки осуществлял не сам заявитель, а Шарафутдинов Д.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2015 со сроком действия 1 месяц.

Заключение названного договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе не подтверждает осуществление перевозок пассажиров ИП Шарафутдиновым Д.Н.

При проведении проверки и составлении актов водителями предъявлялись путевые листы, оформленные именно ИП Павловым А.А., и выдавались проездные билеты с указанием на перевозчика ИП Павлова А.А.

Соответственно, именно предприниматель в нарушение Правил предпринял самостоятельные действия по использованию и перевозке пассажиров по маршруту N 45 вопреки заключенному договору между администрацией г.Чебоксары и ООО "ТМК1" на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 45.

Таким образом, действиями предпринимателя нарушены требования Положение N 1644; требования добропорядочности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые подразумевают добросовестную конкуренцию в виде разумного соперничества без преимуществ, полученных нелегальным путём; деятельность предпринимателя может причинить и причиняет вред перевозчикам, получившим право на осуществление деятельности законным образом, путём прохождения через конкурсные процедуры. Преимущество предпринимателя заключается в том, что он получает возможность извлекать прибыль от пассажирских перевозок, не участвуя в конкурсе на право осуществления этих перевозок, не учитывая требований к участникам конкурса.

Следовательно, действия ИП Павлова А.А. по осуществлению им пассажирских перевозок по маршруту N 45 регулярных пассажирских перевозок без договора на осуществление пассажирских перевозок полностью подпадает под определение недобросовестной конкуренции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы ИП Павлова А.А. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признания незаконными решения Управления от 20.05.2016 по делу N 02/04-АМЗ-2015.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Павлова А.А. признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2016 по делу N А79-7396/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2016 по делу N А79-7396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова