Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-24897/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-14725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24897/2016) ОАО "Опытный котлотурбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-14725/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "РосСельПром"

к ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСельПром" (ОГРН: 1117847078414, адрес местонахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 37, литер А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод" (ОГРН: 1027809226532, адрес местонахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.6) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 244 112,78 руб. и 35 061,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.2016 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 15 000 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на компенсационную природу неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 30.06.2014 по 29.07.2014 на основании счетов N 195 от 23.06.2014, N 225 от 11.07.2014, N 227 от 11.07.2014 произвел в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 595 484,18 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика товарными накладными N 226 от 30.06.2014 на сумму 253 432 руб., N 243 от 07.07.2014 на сумму 96 670 руб., N 237 от 11.07.2014 на сумму 26 415 руб., N 278 от 21.07.2014 на сумму 196 547,18 руб. и N 289 от 29.07.2014 на сумму 3 420 руб., а также актами N 38 от 30.06.2014 на сумму 12 000 руб. и N 56 от 21.07.2014 на сумму 10 000 руб.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 351 371,40 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 244 112,78 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку, подлежащую выплате ответчиком, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.07.2014 по 09.03.2016 составил 35 061,25 руб. Правомерность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 30.07.2014 по 09.03.2016 им была допущена просрочка по оплате 4 партий товара, при этом просрочка превысила один год, доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции было учтено, что истцом начислена неустойка по минимально предусмотренной ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, применив разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере - 35 061,25 руб., так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 указанного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-14725/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Опытный котлотурбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен