Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-13863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-7337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС" (ОГРН 1025901611174, ИНН 5908025062) - Конев Р.В., паспорт, доверенность от 16.11.2016

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" (ОГРН 1135903001222, ИНН 5903105370) - Возженников А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016; от Анисимова Александра Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Волкова Б.Л.; 2) общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Парма"; 3) Нафикова Р.Г.; 4) Рассохина С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года

по делу N А50-7337/2016,

принятое судьей Н.В.Вавиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания", Анисимову Александру Владимировичу,

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Волков Б.Л.; 2) общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Парма"; 3) Нафиков Р.Г.; 4) Рассохин С.В.,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс СТС" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Нерудная Компания" и Анисимову Александру Владимировичу с требованием об освобождении имущества, не принадлежащего должнику, от ареста и исключении его из описи ареста в рамках исполнительного производства N 4501/16/59046-ИП, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, имущество (песчано-гравийная смесь, 8000 тонн, по адресу: Пермский р-н, Кондратовское с/п, д.Берег Камы, ул. Фоминская, 76/1) освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Волковым Б.Л. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2016 по исполнительному производству N 4501/16/59046-ИП. С общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. С Анисимова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка Договора аренды земельного участка от 24.07.2015 года. Между тем, в материалах дела имеется также Договор аренды земельного участка от 01.05.2015 года, заключенный между ИП Рассохиным С.В., ИП Нафиковым Р.Г. и ООО "Неруд- Парма".

Доказательства того, что указанный договор расторгнут надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Третьими лицами представлено в материалы дела уведомление о расторжении договора от 06.07.2015 года, а также письмо, датированное январем 2016 года. При этом не представлено никаких доказательств вручения уведомления в адрес ООО "Неруд-Парма".

Следовательно, указанный договор нельзя считать расторгнутым на момент заключения Договора аренды земельного участка от 24.07.2015 года. Таким образом, на один и тот же земельный участок было заключено 2 договора аренды.

Ответчик считает, что поскольку договор аренды земельного участка, заключенного с ООО "Неруд-Парма," не был надлежащим образом расторгнут, следовательно, договор, заключенный с ООО "Альянс-СТС", является недействительной сделкой.

В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, передаваемый в аренду ИП Рассохиным С.В., ИП Нафиковым Р.Г., принадлежит им на законном основании. Факт поставки и место поставки ПГС Истцом в адрес Ответчика установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А50- 16890/2015.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Анисимов А.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рамках исполнительного производства N 4501/16/59046-ИП от 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Волковым Б.Л произведен арест имущества - ПГС (песчано-гравийная смесь), количество 8000 тон, находящегося на производственной площадке по адресу: Пермский р-н, Кондратовское с/п, д.Берег Камы, ул. Фоминская, 76/1.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество является собственностью истца и соответственно на него не может быть заявлено взыскание по долгам другого юридического лица, истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел нарушение заявленного права, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьями 301-305 ГК иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом, что также соотносится с требованиями ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из статьи 119 названного Закона, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Дзержинским районным судом г.Перми по делу N 2-4336/2015, вступившим в законную силу 12.01.2016 с ООО "Пермская нерудная компания" в пользу Анисимова А.В. взыскана задолженность в размере 1 022 583, 80 руб.

На основании указанного судебного акта 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Волковым Б.Л. возбуждено исполнительное производство N 4501/16/59046-ИП.

В рамках исполнительного производства 03.03.2016 данным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Пермская нерудная компания" и по акту от 04.03.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ПГС (песчано-гравийная смесь), количество 8000 тон, находящегося на производственной площадке по адресу: Пермский р-н, Кондратовское с/п, д.Берег Камы, ул. Фоминская, 76/1.

Акт о наложении ареста был представлен на обозрение суду первой инстанции. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания в апелляции.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование доводов истец ссылается на договор аренды земельного участка от 24.07.2015, акт приема-передачи земельного участка от 24.07.2015, договор N 07-01-П-2015 о поставке ПГС от 01.07.2015 с ООО "Индустрия Пермь", договор N 10-01-П-2015 о поставке ПГС от 01.10.2015 с ООО "Индустрия", счета-фактуры N 14 от 26.08.2015, N 16 от 31.08.2015, N 39 от 09.11.2015, N 40 от 11.11.2015

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе договоры поставки и приложенные к ним счета -фактуры без документов, подтверждающих оплату ПГС, товаротранспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поступления товара и его выгрузку на спорном земельном участке, не свидетельствуют о приобретении истцом спорного ПГС. Тем более, что договоры поставки не содержат информацию о месте поставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истребуемое имущество- ПГС (песчано-гравийная смесь) не обладает признаками индивидуально определимого имущества, в связи с чем истцом в нарушение положений ст. 209 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью соотнести имущество, поступившим ему по договорам поставки с имуществом, подвергнутым аресту в рамках данного исполнительного производства судебным приставом.

Доводы истца о заключении им договора аренды от 24.07.2015 спорного земельного участка, на котором расположено арестованное имущество( ПГС), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сам по себе факт нахождения земельного участка в аренде не порождает прав собственности на имущество, которое на нем расположено без представления документов, подтверждающих факт его приобретения и размещения на данной территории.

Ссылка истца на то, что в отношении имущества (ПГС), находящемся на указанном земельном участке, ранее судебным приставом уже налагался арест, который в виду ошибочности действий в последствии был снят постановлением от 25.01.2016 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности истца на арестованное имущество, а также о незаконности действий судебного пристава при наложении ареста в марте 2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения права собственности на имущество, отраженное в акте ареста от 04.03.2016., следовательно, не усматривается нарушение заявленного права и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование своих доводов о возникновении у него права собственности на ПГС в количестве 8000 тонн, в том числе, договор поставки ПГС N 06/03-15 от 16.03.2015 с ООО "Альянс-СТС" ПГС, акты выгрузки ПГС от 12.05.2015 N 3 и N 4, от 31.05.2015 N 7, N 8 и N 10, от 07.06.2015 N 31 и N 32., а также договор возмездного оказания услуг по перевалке ПГС от 01.06.2015 между ООО "ПНК" и ООО "Неруд-Парма", акт N 5 от 06.07.2015 по перевалке ПГС по адресу Фоминская, 76/1 8000 тонн,

Факт поставки и место поставки ПГС Истцом в адрес Ответчика установлен и вступившими в силу судебными актами по делу N А50- 16890/2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

С учетом изложенного, а также оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу N А50-7337/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС" (ОГРН 1025901611174, ИНН 5908025062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" (ОГРН 1135903001222, ИНН 5903105370) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова