Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-14135/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А07-11001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-11001/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - общество "РемСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности размере 740 722 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 02.09.2016 в размере 171 459 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.107, 138).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 21 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество "Башкравтодор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не принят акт взаимозачета от 18.07.2016 в качестве доказательства исполнения обязательства на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между Балтачевское ДРСУ - общества "Башкиравтодор" (заказчик) и обществом "РемСтройСервис" (исполнитель) заключен договор N 15 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 16.01.2016 N 15; л.д.21), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги грузовой - тягач седельный MAN TDA33480, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен с 16.01.2013 по 31.12.2013 (п.1.2 договора от 16.01.2016 N 15).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 16.01.2016 N 15 предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически перевезенный груз по счетам-фактурам, выставленных на основании подписанных заказчиком ТТН. Расчет за услуги производятся за один час работы 2 629 руб. 91 коп., в т.ч. НДС.

Также 01.04.2013 между Балтачевское ДРСУ - общества "Башкиравтодор" (заказчик) и обществом "РемСтройСервис" (исполнитель) заключен договор N 16 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 01.04.2013 N 16; л.д.50), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги автогрейдера - ДЗ-98 (по очистке дорог от снега), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен с 01.04.2013 по 31.12.2013 (п.1.2 договора от 01.04.2013 N 16).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.04.2013 N 16 предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически перевезенный груз по счетам-фактурам, выставленных на основании подписанных заказчиком ТТН. Расчет за услуги производятся за один час работы 2 206 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

Впоследствии 17.01.2014 между Балтачевское ДРСУ - общества "Башкиравтодор" (заказчик) и обществом "РемСтройСервис" (исполнитель) заключен договор N 10 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 17.01.2014 N 10; л.д.53), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги автогрейдера - ДЗ-98, Т-170 (по очистке дорог от снега), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен с 17.01.2014 по 31.12.2014 (п.1.2 договора от 17.01.2014 N 10).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 17.01.2014 N 10 предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически перевезенный груз по счетам-фактурам, выставленных на основании подписанных заказчиком ТТН. Расчет за услуги производятся за один час работы 2 242 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того 01.04.2013 между Балтачевское ДРСУ - общества "Башкиравтодор" (заказчик) и обществом "РемСтройСервис" (исполнитель) заключен договор N 16 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 01.04.2013 N 16; л.д.58), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги автогрейдера - ДЗ-98 (по очистке дорог от снега), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен с 01.04.2013 по 31.12.2013 (п.1.2 договора от 01.04.2013 N 16).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.04.2013 N 16 предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически перевезенный груз по счетам-фактурам, выставленных на основании подписанных заказчиком ТТН. Расчет за услуги производятся за один час работы 2 206 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

13.05.2014 между Балтачевское ДРСУ - общества "Башкиравтодор" (заказчик) и обществом "РемСтройСервис" (исполнитель) заключен договор N 15 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 13.05.2014 N 15; л.д.53), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги автогрейдера - ДЗ-98, Т-170 (по очистке дорог от снега), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен с 13.05.2014 по 31.12.2014 (п.1.2 договора от 13.05.2014 N 15).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 13.05.2014 N 15 предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически перевезенный груз по счетам-фактурам, выставленных на основании подписанных заказчиком ТТН. Расчет за услуги производятся за один час работы 2 629 руб. 91 коп., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом для ответчика оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, актами приема-передачи услуг (л.д.22-49, 51-52, 54-57, 59-70, 72-85).

Посредством одностороннего зачета задолженности за оказанные истцом ответчику транспортные услуги в счет погашения частичной задолженности за дизтопливо по актам от 01.08.2014 N 31 на сумму 84 157 руб. 22 коп., от 27.11.2014 N 62 на сумму 26 299 руб. 13 коп., от 23.12.2014 N 75 на сумму 23 669 руб. 22 коп. (л.д.112-115).

Между тем задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 740 722 руб. 03 коп. ответчиком не погашена.

Претензией от 01.04.2016 (л.д.17-20) общество "РемСтройСервис" предложило обществу "Башкиравтодор" оплатить задолженность за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "РемСтройСервис" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами на оказание транспортных услуг, установленного факта оказания транспортных услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 740 722 руб. 03 коп., а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания транспортных услуг истцом для ответчика подтверждается материалами дела, а именно: товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, актами приема-передачи услуг.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом "Башкиравтодор" произведена посредством одностороннего зачета задолженности за оказанные истцом ответчику транспортные услуги в счет погашения частичной задолженности за дизтопливо по актам от 01.08.2014 N 31 на сумму 84 157 руб. 22 коп., от 27.11.2014 N 62 на сумму 26 299 руб. 13 коп., от 23.12.2014 N 75 на сумму 23 669 руб. 22 коп.

В свою очередь доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 740 722 руб. 03 коп. в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом указание апеллянта на произведение зачета на основании акта от 18.07.2016 (л.д.116) и, соответственно, снижение имеющейся задолженности на 54 981 руб. 45 коп. судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как указывалось ранее, ст.410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

Изложенные положения направлены на соблюдение баланса интересов сторон в правоотношениях, поскольку включение в договор дополнительного права на проведение таких зачетов исключает возложение соответствующей обязанности и предоставляет сторонам при добросовестном поведении и наличии добровольного волеизъявления производить зачеты взаимных встречных требований.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

В пункте 5 данного Информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст.ст. 153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Анализируя представленный в материалы дела акт взаимозачета от 18.07.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает отражения в нем конкретных обязательств, по которым каждая из сторон является кредитором по одному обязательству и должником по встречному; указаний на договоры, акты, счета-фактуры спорный акт не содержит.

Следовательно, акт взаимозачета от 18.07.2016, с точки зрения правовой природы зачета встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ), таковым не является и не может служить надлежащим доказательством погашения ответчиком задолженности за оказанные истцом транспортные услуги.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на сложившуюся со стороны общества "Башкиравтодор" практику составления уведомлений о зачете в одностороннем порядке задолженности общества "РемСтройСервис" в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Также п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть уведомления от 31.07.2014 N 156, от 31.12.2014 N 276, от 31.01.2016 N 14, от 31.03.2016 N 64 правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств зачета взаимных требований.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 740 722 руб. 03 коп. является основанием для начисления процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция ст.395 ГК РФ изменилась и гласит следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 02.09.2016 в сумме 171 459 руб. 70 коп. (л.д.139-140).

Оснований для переоценки порядка расчета истца в части процентов по ст.395 ГК РФ и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ и отсутствие доказательство надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "РемСтройСервис" о взыскании с общества "Башкиравтодор" задолженности в сумме 740 722 руб. 03 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.05.2013 по 02.09.2016 в размере 171 459 руб. 70 коп.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-11001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.В.Лукьянова О.Б.Фотина