Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16476/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-8091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель Бабенко А.В. по доверенности от 31.12.2015 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Мирошников К.И. по доверенности от 01.07.2016 сроком до 01.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2016 по делу N А53-8091/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону",

о взыскании неустойки

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 931 035,33 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011 (в соответствии с уточненными в порядке 49 АПК РФ требованиями).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены в части 21 086 764,29 руб. Решение мотивированно законностью и обоснованностью заявленных требований, однако истцом была допущена ошибка при расчете суммы неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки. Истец при расчёт суммы неустойки применил ставку 1\300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (30,88% годовых). Ответчик полагает справедливым уменьшение неустойки до 17,28 % годовых.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части взыскания суммы неустойки, превышающей 17,28 % годовых.

Представитель истца пояснил, что против решения суда первой инстанции в необжалованной ответчиком части истец не возражает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой таможенным органом части. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.11.2011 между истцом ("Исполнитель") и ответчиком ("Заказчик") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года (в части пункта 7.10 договора), согласно которому: "Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчик оплачивает на основании выставленного Исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" Заказчиком, с учетом сроков, указанных в п. 7.3. Договора. В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа".

Согласно условиям Договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 Договора).

Положениями п. 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет Заказчику: ведомость об объемах переданной электрической энергии юридическим или приравненным к ним лицам - не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетном месяцем; сводный акт приема-передачи электрической энергии - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и сформированный па основании данных, согласованных структурными подразделениями Заказчика и Исполнителя, в том числе и с разногласиями. "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц" - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг (либо к документам, предоставленным исполнителем согласно п. 7.2.) заказчик обязан: подписать Акты с разногласиями и в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов, и отправить их исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласию условиям договора.

Согласно п. 7.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.2. Договора, рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать представленные документы.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа N 861.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 6 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения

(статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истцом в январе 2016 и феврале 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии по договору N 442/001/11/170296/25/12, которые оплачены ответчиком с просрочкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 21 931 035,33 руб. за период с 26.02.2016 по 21.04.2016.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 6 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В заявлениях о зачете встречных требований неверно определен момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование первоначальному кредитору при определенных условиях. Зачет производится, если требование возникло по

основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Данное разъяснение содержится в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет арифметически произведен неверно, поскольку истец исходил из определения прекращения даты обязательства, произведенного на основании зачета, по дате, указанной в самом заявлении о зачете.

Указанный расчет признается судом необоснованным как не основанный на нормах права.

Судом первой инстанции проверен контррасчет пени, представленный ответчиком и обоснованно принят как правильный, поскольку рассчитан с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (т. 2 л.д.28).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводу суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в размере 21 086 764, 29 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указывает, что пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты не может быть применена к гарантирующему поставщику как потребителю услуг и подлежит уменьшению судом, поскольку на отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями коммунальной услуги (физическими лицами) распространяются нормы и жилищного законодательства, а также Правил N 354, в том числе и по ответственности за просрочку оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, при этом, в силу п.2 Правил N 354 в данном случае гарантирующий поставщик перед потребителями выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Приведенный ответчиком довод о необходимости снижения размера неустойки судом обоснованно отклонен, так как отношения с потребителями не могут быть положены в основу ответственности по правоотношениям между истцом и ответчиком и не являются основанием для снижения законной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 21 086 764,29 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-8091/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С.Филимонова