Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53091/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

А40-78812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Глобал Эксперт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-78812/16 судьи Рыбина Д.С. (176-671)

по иску ООО "ИнтерФУД" (ОГРН 113229000181)

к ООО "Глобал Эксперт" (ОГРН 5087746696945)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Рязанова Е.С. по дов. N 1 от 03.06.2016;
от ответчика:	Петров А.А. по дов. от 10.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора от 02.07.2015 N 27/15, заключенного между истцом и ООО "Глобал Эксперт", а также о взыскании с ответчика 522.000 рублей 00 копеек, из них 450.000 рублей 00 копеек задолженности и 72.000 рублей 00 копеек неустойки.

Решением суда от 30.08.2016 требования истца были удовлетворены в части взыскания задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ООО "Глобал Эксперт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнения обязательств по договору от 02.07.2015 N 27/15 истцом на основании счета от 02.07.2015 N 092 на расчетный счет ответчика платежным поручением от 10.08.2015 N975 были перечислены денежные средства в размере 450.000 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, при этом перечисленные денежные средства в сумме 450.000 рублей 00 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, товар был поставлен истцу, что подтверждается письмом от 16.11.2015.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ООО "ИнтерФУД", приложенное ответчиком к отзыву на исковое заявление, где указано, что товар был поставлен с нарушением срока, осмотр поставленного товара производился в присутствии представителей поставщика. Вместе с тем товар не был принят истцом в виду наличия дефектов. Отсутствует соответствующий Акт приема - передачи, что свидетельствует о ненадлежащей поставке товара ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договора заявлена неустойка в размере 72.000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.10.2015 по 28.03.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-78812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева