Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-13244/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-5912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13244/2016) Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" (далее - КГ МУТП "Сияние Севера", Предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 по делу N А75-5912/2016 (судья Стоякин Г.Н.), принятое

по исковому заявлению компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" (Республика Кипр) в лице Когалымского филиала (далее - Компания, истец)

к КГ МУТП "Сияние Севера" (ОГРН 1028601443078, ИНН 8608040428)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" (Республика Кипр) в лице Когалымского филиала обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры области с исковым заявлением к КГ МУТП "Сияние Севера" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 248 508 руб., суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 180 168 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые на себя по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГ МУТП "Сияние Севера" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 отменить в части взыскания арендной платы за сентябрь-ноябрь 2013 года, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 180 168 руб. 30 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер ежемесячной арендной платы составляет 41 418 руб., соответственно для исчисления размера пени, по мнению Предприятия, должна применяться именно эта сумма.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не приведён контррасчёт, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик отрицал наличие пени.

КГ МУТП "Сияние Севера" считает, что сторонами договора установлена зависимость возникновения обязательств по оплате, в том числе от факта представления арендодателем документов на оплату. Предприятие полагает, что поскольку истцом не представлены документы для оплаты за сентябрь-ноябрь 2013 года, у ответчика не имелось оснований для перечисления арендной платы, а истец не вправе был в связи с этим начислять неустойку.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на длительное подписание истцом дополнительного соглашения N 4, продлевающего срок аренды и договора, и поздним направлением его в адрес ответчика. Данные обстоятельства, заключает Предприятие, не позволило последнему своевременно исполнить денежные обязательства.

КГ МУТП "Сияние Севера" было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Компанией в адрес суда было представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное неполучением апелляционной жалобы Предприятия.

Позднее от истца в лице Когалымского филиала в электронном виде поступил первый лист отзыва на апелляционную жалобу, подтверждающий получение апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 12/589А (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение, пользование и за плату недвижимое имущество, здание "Столовая", общей площадью 517,6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, 62, строение 1/1 (пункт 1.1.1 договора) Срок аренды по договору с 02.02.2014 по 31.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 4.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно.

Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, в течение 10 календарных дней после получения от арендодателя документов на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.11.2011 (л.д. 44).

17.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате основного долга и пени (л.д. 57).

В связи с оставлением требований Компании без исполнения, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как уже было отмечено выше, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды с установлением в нём размера арендной платы.

Однако Предприятием не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование арендованного имущества в заявленном истцом размере.

КГ МУТП "Сияние Севера" считает, что сторонами договора установлена зависимость возникновения обязательств по оплате, в том числе от факта представления арендодателем документов на оплату. Предприятие полагает, что поскольку истцом не представлены документы для оплаты за сентябрь-ноябрь 2013 года, у ответчика не имелось оснований для перечисления арендной платы, а истец не вправе был в связи с этим начислять неустойку.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию подателя апелляционной жалобы ошибочной в виду нижеизложенного.

Обязанность арендатора вносить арендную плату предусмотрена статьями 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления арендодателем документов на оплату.

Срок внесения арендной платы, её размер установлен в пунктах 3.1, 3.2 договора. Подписанный сторонами договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате аренды помещения от даты выставления документов на оплату и возможность продления установленного срока оплаты до момента получения документов на оплату.

Ответчик, являясь арендатором и зная о размере арендной платы, обязан вносить её в срок, установленный в договоре.

В апелляционной жалобе КГ МУТП "Сияние Севера" ссылается на длительное подписание истцом дополнительного соглашения N 4, продлевающего срок аренды и договора, и поздним направлением его в адрес ответчика. Данные обстоятельства, заключает Предприятие, не позволило последнему своевременно исполнить денежные обязательства.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие/отсутствие дополнительного соглашения при том, что ответчик владеет информацией о размере арендной платы, не является основанием для внесения арендной платы несвоевременно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 180 168 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков арендной платы, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. В связи с чем, заключает Предприятие, для исчисления размера пени должна применяться ежемесячная сумма арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку, во-первых, задолженность ответчика перед истцом установлена судом, в связи с чем начисление истцом на сумму задолженности пени является правомерным. Во-вторых, контррасчёта пени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2016 по делу N А75-5912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков