Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55022/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-155552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016

по делу N А40-155552/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-1375) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ОГРН 1054316892618, адрес: 613040,ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ,РАЙОН КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ,ГОРОД КИРОВО-ЧЕПЕЦК,,ПЕРЕУЛОК ПОЖАРНЫЙ,7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ОГРН 1137746569179, адрес: 630008,ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ,,ГОРОД НОВОСИБИРСК,,УЛИЦА КИРОВА,ДОМ 113,,ОФИС 328)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.515 руб. 63 коп. за период с 07 июля 2014 года по 30 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" и обществом с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" заключен договор N 14/4873.

В соответствии с п. 1.1 договора. Целями заключения договора является признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком по договору соответствующих контрактов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "предварительная оплата" за услуги оказываемые исполнителем по договору и "вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя.

В обоснование собственных требований о возврате суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что 07.07.2014 платежным поручением N 985 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 150.000 руб., в том числе НДС 18 %, на основании выставленного счета N 114754 от 18.06.2014, указанная сумма ответчиком возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-155552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ОГРН 1054316892618) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина