Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-50674/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-133914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пискарева С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 (мотивированное решение изготовлено 19.09.2016) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133914/16 по иску ИП Пискарева С.А. (ОГРНИП 311505305200031) к ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1077761056031)

о взыскании 50 097 руб. 10 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Пискарев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕМЭКС" о взыскании 50 097 руб. 10 коп., составляющих 20 000 руб. - обеспечительный платеж согласно п.4.1 договора N Н/13/0414 Э от 13.04.2014, 12 000 руб. - затраты истца на очистку территории, понесенных в результате пожара, 10 833 руб. 29 коп. - переплата суммы аванса за июль 2014 года, 7 263 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2016 (мотивированное решение изготовлено 19.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N Н/13/0414 Э от 13.04.2014, заключенным между истцом и ответчиком, ООО "РЕМЭКС" (Исполнитель) обязуется оказать Предприятию услуги по обслуживанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ногинск, ул. 8 Марта, Ново-Ткацкая фабрика, а Предприятие обязуется оплатить услуги.

18.07.2014 в помещении, расположенном по адресу: М.О., г.Ногинск, ул.8 Марта, здание Ново-Троицкой фабрики в строении цеха N 9, принадлежащем ЗАО "Управляющая компания "МАРТА", произошел пожар.

Факт пожара подтверждается постановлением Управления по Ногинскому району ГУ МЧС России по г. Московской области от 28.07.2014, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с представленным в материалы дела Истцом Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 по факту случившегося пожара отделением ГУ МЧС России произведена проверка, в результате которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети цеха N 9, возникновение которого не связано с чьим либо вмешательством, неосторожным действием или бездействием.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывается на внесение им обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. на произведенные им затраты на очистку арендуемый территории от последствий пожара в сумме 12 000 руб., а также на наличие переплаты в сумме 10 833 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между чьими-либо действиями (бездействием) и возникновением пожара, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Между тем, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что действия ответчика по вывозу и демонтажу оборудования, принадлежащего истцу, не установлены как обязанность по договору, данные действия произведены истцом в самостоятельном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-133914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев