Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-29386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) - Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302) - Ненашева Н.А., удостоверение, доверенность от 10.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года

по делу N А60-29386/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель. Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.12.2015 N 32562.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права, не учтена позиция суда высшей инстанции по спорному вопросу. Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом правомерно применена ставка земельного налога, равная 0,3%, поскольку земельные участки соответствуют критериям, установленным пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, при этом отмечает, что земельные участки, принадлежащие обществу, являются федеральной собственностью, поскольку конечным собственником всех акций заявителя является Российская Федерация, а заявитель является организацией оборонной промышленности. Факт использования заявителем спорных земельных участков для нужд обороны установлен, не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель заинтересованного лица просил в соответствии с доводами письменного отзыва оставить решение без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Уралтрансмаш" 30.01.2015 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год. Сумма земельного налога исчислена в размере 12 629 045 руб.

24.08.2015 обществом представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год. Согласно представленной уточненной декларации земельный налог исчислен в размере 2 847 423 руб. При этом общество ссылается на то, что земельные участки 66:41:0110002:62, 66:41:0110005:53, 66:41:0110005:54. 66:41:0110004:59, 66:41:0110004:58 66:41:0107106:1 заняты производственными цехами, которые производят продукцию в рамках выполнения государственных контрактов с Министерством обороны, общество "Уралтрансмаш" применило налоговую ставку в размере 0,3 %, установленную в отношении земель, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014, по результатам которой соатвлен акт от 06.11.2015 N 82611, вынесено решение от 24.12.2015 N 32562, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 9 781 622 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.03.2016 N 151/16 решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа от 24.12.2015 N 32562 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для исчисления земельного налога по земельным участкам, принадлежащих заявителю на праве собственности, по ставке 0,3 %, установленной в отношении земель, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 9 781 622 руб., явился вывод инспекции о неверном применении обществом "Уралтрансмаш" налоговой ставки 0,3 % по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0110002:62, 66:41:0110005:53, 66:41:0110005:54. 66:41:0110004:59, 66:41:0110004:58 66:41:0107106:1, указанные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, принадлежат обществу "Уралтрансмаш" на праве частной собственности.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в отношении вышеуказанных участков абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяется, земельный налог на основании подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит исчислению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на изменение вещного права с хозяйственного ведения на собственность, земельные участки общества фактически остаются в собственности Российской Федерации, что дает обществу право на применение ставки 0,3%. Заявитель жалобы указывает на то, земельные участки общества фактически остались в государственной собственности и использовались в целях обеспечения обороны и безопасности страны. Общество считает неправомерным вывод судов о том, что возможность применения льготы по земельному налогу напрямую зависит от формы собственности, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Кодекса налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности.

Данные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

По правилам п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0,3 % в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Для земель ограниченных в обороте установлена ставка 0,3 % по решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3.

В частности указано, что налоговая ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5 %.

В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Судами установлено, что общество, являясь правопреемником ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения", создано в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации, согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р относится к стратегическим организациям; учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 100% акций которого принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; спорные земельные участки вошли в перечень приватизируемого имущества; согласно кадастровым паспортам земельных участков, свидетельствам о государственной регистрации права, их собственником является общество.

Как установлено судами, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за обществом "Уралтрансмаш" (номера регистрации прав собственности на вышеуказанные участки от 19.04.2011 N 66-66-01/155/2011-660, от 26.07.2010 N 66-66-01/459/2010-685, от 26.07.2010 N 66-66-01/459/2010-684, от 28.04.2012 N 66-66-01/171/2012-699, от 28.04.2012 N 66-66-01/171/2012-700, от 29.07.2009 N 66-66-01/398/2009-631).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, они не подпадают под действие подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, предусматривающего пониженную ставку налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 29.05.2016 N 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом доводы о фактическом использовании спорных земельных участков для нужд обороны, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика об ошибочном неприменении судом первой инстанции п.2 ст. 3 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

Определение ставок земельного налога, в том числе в связи с определенным режимом использования участков, находящихся в государственной собственности, является прерогативой законодателя, оснований для вывода о дифференцировании ставок налога в зависимости от формы собственности в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-29386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2016 N 5312.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева