Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-12372/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-14269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доместа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-14269/2016 (судья Кунышева Н.А.).

Акционерное общество "Областной аптечный склад", г. Челябинск (ОГРН 1127451015592) (далее - истец, АО "Областной аптечный склад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доместа", г. Екатеринбург (ОГРН 1046603158304) (далее - ответчик, ООО "Доместа") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2015 г. N 009292 по товарным накладным в размере 694 744 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) исковые требования АО "Областной аптечный склад" удовлетворены (т.4, л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе ООО "Доместа" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-121).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Доместа" ссылалось на то, что ряд товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара, истцом не представлены. Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности материалами дела не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Областной аптечный склад" (поставщик) и ООО "Доместа" (покупатель) 15.07.2015 г. заключен договор поставки товара N 009292 (л.д.10-11,т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять, оплатить и обеспечить приемку медицинской продукции (далее по тексту - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится поставщиком согласно заявкам, сформированным на основании прайс-листов поставщика (п. 1.2. договора).

Заявка с указанным в ней адресом грузополучателя направляется покупателем в адрес поставщика письмом, телеграммой, по факсу, либо по системе электронного заказа (п. 1.3. договора).

Как следует из п. 2.1. договора цена товара и сумма каждой поставки определяется в рублях с учетом НДС и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Общая цена договора будет определяться ценой товара, переданного по товарным накладным в рамках договора. Цена на товар включает в себя стоимость тары (упаковки) и транспортные расходы, в случае доставки товара транспортом поставщика (п.2.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производится в течении 60 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной (п.2.3.1. договора).

Согласно 6.1. договора поставщик поставляет товар, а покупатель обязуется принять товар в течении 3 рабочих дней с момента (дня) согласования сторонами заявки. Поставка товара производится силами за счет поставщика. Транспортные расходы поставщика покупателем не возвращаются. Доставка производится по адресам указанным в товарно- транспортных накладных.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 694 744 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.19-145,т.1; 1-150,т.2; 1-149,т.3; л.д.1-72,т.4).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

Согласно п.8.8. договора если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 20 календарных дней с момента получения.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2016 г. N 48-юр (л.д.12), в которой истец просит ответчика течение 7 дней с момента получения претензии, оплатить задолженность сумму задолженности 694 744 руб. 61 коп.

Претензия была направлена ответчику 27.05.2016 г., что подтверждается копией почтовой квитанции от 25.03.2016 г. (л.д.6,т.1) и получена ответчиком 08.05.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.8, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком полученный по товарным накладным товар не получен, АО "Областной аптечный склад" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "Областной аптечный склад" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику и нарушения ответчиком возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара на основании договора поставки товара N 009292 от 15.07.2015 на общую сумму 694 744 руб. 61 коп. подтверждается товарными накладными (л.д.19-145,т.1; 1-150,т.2; 1-149,т.3; л.д.1-72,т.4).

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 694 744 руб. 61 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного исковые требования АО "Областной аптечный склад" о взыскании с ООО "Доместа" задолженности по договору поставки от 15.07.2015 г. N 009292 по товарным накладным в размере 694 744 руб. 61 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма задолженности материалами дела не подтверждена, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.19-145,т.1; 1-150,т.2; 1-149,т.3; л.д.1-72,т.4).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика, подпись которых скреплена печатью организации.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

ООО "Доместа" не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших от его имени товарные накладные, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данные лица не являются работниками ответчика.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представлял, требования истца не оспаривал, изложенные в апелляционной жалобе доводы не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Доместа".

В связи с предоставлением ООО "Доместа" отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-14269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доместа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доместа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина