Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6416/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А68-10935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А68-10935/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о взыскании задолженности в размере 2 360 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" взыскана задолженность в размере 2 360 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 800 руб. Решение не обжаловалось.

ООО "Ладья" 21.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" судебных расходов в размере 26 478 руб.60 коп. на оплату услуг представителя.

Определением от 12.09.2016 заявление ООО "Ладья" удовлетворено частично. С акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в пользу ООО "Ладья" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ладья" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 данного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления N 1).

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 26 478 руб. 60 коп. (24 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде 1 инстанции 21.12.2015 и 20.01.2016 и транспортные расходы в размере 2 478 руб. 60 коп.) на основании договора на оказание возмездных услуг от 23.07.2015 N Ю91/07-15, заключенного ООО "Ладья" (заказчик) с ООО "Центр правовой поддержки "ПАРИТЕТ" (исполнитель).

Факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается актами приема-передачи результатов оказанных услуг от 31.12.2015, платежным поручением от 11.01.2016 N 1; актами приема-передачи результатов оказанных услуг от 02.02.2016, платежным поручением от 03.02.2016 N102; фискальными чеками на бензин АИ-95 на 1 232 руб. 50 коп. от 21.12.2015 и 1 246 руб. 10 коп. от 20.01.2016.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив в обоснование соответствующие документы.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что указанное возражение ответчика документально не подтверждено.

Основываясь на нормах п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчик представил в суде первой инстанции доказательства, в которых были отражены действительные цены на оказание услуг по судебному представительству на территории Тульской области (т. 2, л. д. 26-38).

Мониторинг стоимости рынка услуг в пределах адекватной транспортной доступности является разумной и целесообразной практикой делового оборота.

Вопреки соответствующему доводу жалобы о необходимости выбора истцом представителя из своего региона, истец и ответчик, находясь в разных регионах, вступили при этом в договорные отношения, на основании которых возник судебный спор по делу N А68-10935/2015. Ответчик осуществлял мониторинг рынка услуг и поиск подрядчиков в разных регионах и выбрал истца в качестве исполнителя по договору с учетом разумно сформированной стоимости услуг.

Кроме того, истец провел самостоятельный анализ рынка юридических услуг в Тульской области, что опровергает довод, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности истца удаленно выбирать представителя в другом регионе.

Ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, истец в доводах апелляционной жалобы не представил доказательств соответствия размера предъявляемых расходов фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенный истцом анализ рынка цен на юридические услуги не отражает объективно и в полной мере конкурентоспособные цены в Тульском регионе, направлен на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом невысокого уровня сложности спора, объема услуг, оказанных заявителю его представителем, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 по делу N А68-10935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина