Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-6978/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика - Руженцева О.И. по доверенности от 01.04.2016 г.

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8233/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Анатольевне (ОГРН 304665816100081, ИНН 665800443118)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Анатольевне о взыскании 18 268 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи N 03/491 от 25.09.2015, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы качества товара, 65 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 г. по 10.02.2016 г. с начислением процентов с 11.02.2016 г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 10.06.2016 г. апелляционная жалоба ИП Новиковой Т.А. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судьей Макаровым Т.В. дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2016 г.

Определением от 02.08.2016 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-8233/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению по существу на 25.08.2016 г.

При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался ч.ч. 1 и 2 ст. 135, ст. 227 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62, установив, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества автомобильных шин, стороной истца было представлено квалифицированное заключение о качестве товара, однако такой возможности в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ не могла быть лишена и сторона ответчика, которая после начала судебного разбирательства не имела возможности представить товар на квалифицированное исследование.

Суд апелляционной инстанции, установив упомянутые обстоятельства, применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением от 29.08.2016 г. (Резолютивная часть определения оглашена 25.08.2016 г.) по делу назначена судебная экспертиза с целью установления пригодности шин Gislaved 215/65 R16 102T Nord Frost 100 SUV CD XL в количестве 4 штук к эксплуатации, наличия производственных причин непригодности шин, а также установления причин, приведших к негодности данных шин; производство экспертного исследования поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" (ОГРН 1146678009697, ИНН 6678045835, Свердловская область, город Екатеринбург, ул.Свердлова, 22 офис 4) Смирнову Дмитрию Александровичу.

В связи с проведением экспертизы производство по делу приостановлено до 25.09.2016 г.

От экспертной организации в установленный срок заключение эксперта не поступило.

Определением от 30.09.2016 г. по делу N А60-8233/2016 на 26.10.2016 г. назначено судебное заседание по вопросу о продлении срока проведения экспертизы или возобновлении производства по делу.

Заключение эксперта поступило в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2016 г.

Определением от 27.10.2016 г. (Резолютивная часть определения оглашена 26.10.2016 г.), поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ, рассмотрение дела N А60-8233/2015 отложено, судебное заседание назначено на 21.11.2016 г.

Определением от 18.11.2016 г. ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Макаровым Т.В. произведена его замена на судью Семенова В.В.; после замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2016 г. представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" 25.09.2015 г. по договору купли-продажи N 03/491 приобрело у предпринимателя Новиковой Т.А. зимние шипованные автомобильные шины Gislaved 215/65 R16 102T Nord Frost 100 SUV CD XL в количестве 4 штук.

Наименование, количество товара устанавливаются в счете, являющимся неотъемлемой частью договора N 03/491 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 03/491 стоимость товара определяется в счете, выставляемом продавцом, и фиксируется в товарной накладной.

Покупателю выставлен счет N КРАУТК000000099 от 24.09.2015 г. по договору N 03/491 от 25.09.2015 г. на сумму 18 268 руб. 00 коп.

МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" 01.10.2015 г. по платежному поручению N 709 произвело оплату указанной суммы.

Во исполнение условий договора ИП Новиковой Т.А. по товарной накладной N КРАУТК000000081 от 05.10.2015 г. истцу поставлены автошины Gislaved 215/65 R16 102T Nord в количестве 4 штук, общая стоимость которых составила 18 268 руб. 00 коп.

Вместе с тем в процессе эксплуатации покупателем обнаружены дефекты товара, препятствовавшие его дальнейшему использованию по назначению.

Истец настаивает на том, что автошины невозможно эксплуатировать по причине производственного дефекта, который приводит к потере шипов.

Ответчик отрицает наличие производственных дефектов, указывая, что истец эксплуатировал автошины под нагрузкой, для которой они не предназначены.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 25.10.2015 г. о проведении проверки качества товара и замене приобретенного товара на аналогичный.

По результатам проведения проверки качества товара экспертом сделан вывод о том, что на шине отсутствуют дефекты производственного характера, о чем составлен акт проверки технического состояния шин N 21 от 28.10.2015 г., в связи с чем ответчиком в требовании истца о замене товара было отказано.

МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обратилось для проведения экспертизы качества товара в общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр независимых экспертиз".

В адрес ответчика истцом направлена телеграмма от 04.12.2015 г. о проведении экспертизы.

Экспертиза проведена с участием представителя ответчика, о чем имеется запись в акте N 322 от 09.12.2015 г.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста N 3/322 от 11.12.2015 г. выявленные дефекты в виде отсутствия значительного количества шипов противоскольжения, а также перекоса некоторых шипов в посадочных местах вызваны ненадлежащей фиксацией шипов противоскольжения в протекторе шин, представленных на исследование, что является следствием нарушения технологии ошиповки. Выявленный дефект является существенным скрытым производственным дефектом, препятствующим эксплуатации шин по прямому назначению ввиду снижения эксплуатационных характеристик, а также существенного снижения показателей безопасности.

Истцом 19.01.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи N 03/491 от 25.09.2015 г. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 18 268 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком направленной ему претензии МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, требование основано на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 469, 475, 477 ГК РФ.

В рамках производства по делу N А60-8233/2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза качества спорного товара.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2016 г. N 768А-16 исследуемые шины пригодны к дальнейшей эксплуатации без ограничений, с соблюдением действующих правил эксплуатации; производственных причин непригодности к эксплуатации автомобильных шин не имеется; шины по весовым (нагрузочным) характеристикам пригодны к эксплуатации на автомобиле Volkswagen Multivan.

При решении вопроса о назначении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указанной экспертизы возражений относительно предложенных экспертных организаций от сторон не поступило, равно как и относительно перечня вопросов, поставленных перед экспертом; квалификация эксперта не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом стороны по делу не были лишены возможности представить суду квалифицированное, документированное, мотивированное и открытое для экспертной переоценки техническое заключение по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы по делу, с тем, чтобы суд мог оценить их в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном выше заключении эксперта от 05.10.2016 г. N 768А-16, не представлено.

Данное заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства (ст. ст. 64, 71 АПК РФ), подлежащего оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по

правилам ст. 71 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества установлена ст. 469 ГК РФ.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Продавец обязан соблюдать гарантийные обязательства в течение срока, установленного заводом-изготовителем, если таковой установлен (п. 3.1.2 договора).

Возврат некачественного товара осуществляется на основании акта, составленного и подписанного сторонами, либо заключения независимого эксперта (п. 2.6 договора).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к предмету иска и условиям о качестве товара юридически значимым является наличие недостатков товара и причины, по которым они возникли.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту предварительного осмотра шин (т. 1 л.д.18) выпадение шипов из автошин возникло при эксплуатации автомобиля, на который они были установлены (тот факт, что автошины эксплуатировались на автомобиле Volkswagen Multivan - т. 1 л.д. 17, истцом не опровергается).

По результатам проверки технического состояния шин (акт N 21 от 28.10.2015 г. - т. 1 л.д. 19; Акт технического состояния шин является первым по времени документом фиксирующим состояние шин) установлено, что на протекторе шин 1, 2 имеют иной характер чем на шинах 3,4; повреждения шипов происходило механическим способом при эксплуатации и обкатки; признаков производственных нарушений ошиповки не обнаружено.

Результаты проверки технического состояния шин соотносятся с выводами заключения эксперта от 05.10.2016 г. N 768А-16 по результатам судебной экспертизы; - производственных причин непригодности к эксплуатации автомобильных шин не имеется.

При этом, выводы, полученные специалистом и отраженные в заключении N 3/322 от 11.12.2015 г. л.д. 24-28) напрямую не опровергают выводов заключения эксперта от 05.10.2016 г. N 768А-16, поскольку перед экспертом и специалистом поставлены различные вопросы.

Суд отмечает, что заключение специалиста составлено по заявлению истца до обращения в арбитражный суд, составлено по результатам исследования, не являющегося судебной экспертизой, соответственно, оно не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако указанное заключение выполнено специалистом по спорным автомобильным шинам, что не оспаривалось сторонами, и принимается судом как одно из письменных доказательств по делу.

Вместе с тем, специалист Макушкин О.И. в отличие от эксперта Смирнова Д.А. не имеет специального образования в области производства и исследования автомобильных шин, в связи с чем его категорический вывод о том, что "_ выявленный дефект является существенны скрытым производственным дефектом, препятствующих эксплуатации представленных на исследование шин по прямому назначению _" обоснованно был подвергнут сомнению ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 62-63).

Относительно указанного вывода специалиста суд имеет основание заключить следующее.

Исходя из вводных частей как заключения эксперта N 768А-16, так и заключения специалиста N 3/322, при проведении исследований был использован ГОСТ Р 52747-2007 - Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Общие технические условия.

В отличие от заключения специалиста, который руководствовался ГОСТ Р 54916-2012 - Шины пневматические ошипованные. Основные показатели качества, заключение эксперта имеет ссылку на ГОСТ 4754-97. Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости (технические условия).

Согласно стандарту ГОСТ Р 54916-2012 (п. 1 область применения) данный стандарт распространяется на группу однородной продукции - шины пневматические новые, ошипованные и подлежащие ошиповке (далее - шины) для транспортных средств (далее - ТС) категорий М, N, О по ГОСТ Р 52051, предназначенные для эксплуатации преимущественно на обледенелых и покрытых снегом дорогах различных категорий во всех климатических зонах при температуре окружающей среды от минус 45 °С до 10 °С, и устанавливает основные показатели качества.

При этом указанный стандарт применяется с учетом ссылок на иные стандарты в т.ч. на ГОСТ 4754-97. Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости (технические условия).

При этом согласно стандарту ГОСТ Р 52747-2007 при пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодному информационному указателю "Национальные стандарты", который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по выпускам ежемесячного информационного указателя "Национальные стандарты" за текущий год. Если заменен ссылочный стандарт, на который дана недатированная ссылка, то рекомендуется использовать действующую версию этого стандарта с учетом всех внесенных в данную версию изменений. Если заменен ссылочный стандарт, на который дана датированная ссылка, то рекомендуется использовать версию этого стандарта с указанным выше годом утверждения (принятия). Если после утверждения настоящего стандарта в ссылочный стандарт, на который дана датированная ссылка, внесено изменение, затрагивающее положение, на которое дана ссылка, то это положение рекомендуется применять без учета данного изменения. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, рекомендуется применять в части, не затрагивающей эту ссылку.

То есть по существу стандарт является отсылочным, что также подтверждается п. 5.1 данного стандарта о том, что основные характеристики шин, подлежащих ошиповке, должны соответствовать ГОСТ 4754, ГОСТ 5513, ГОСТ Р 51893, ГОСТ Р 52899, ГОСТ Р 52900.

А ГОСТ 4754-97 определяет требования к качеству шин относительно категории транспортного средства, на который они установлены и эксплуатируются.

В заключении специалиста отсутствуют ссылки на стандарты производства шин, равно как и на ссылочные стандарты в актуальной редакции в связи с чем вывод о наличии именно производственного дефекта обосновано вызывает сомнения.

Помимо этого, выводы заключения специалиста не носят категорического характера, в т.ч. с учетом поставленных перед экспертом вопросов (т.1 л.д. 24), экспертом же использованы научно обоснованные методики, каталоги дефектов автомобильных шин, а также правила эксплуатации автомобильных шин, которые в заключении специалиста не приведены.

Выводы эксперта относительно причин выпадения шипов из протекторов шин частично соотносятся с выводами заключения специалиста в данной части, вместе с тем, эксперт также сделал вывод о том, что шины эксплуатировались в неблагоприятных для шипов условиях агрессивного и динамичного вождения по твердой поверхности свободной ото льда и снега, что в частности, и вызвало выпадение шипов.

При указанных обстоятельствах истцом не подтверждено, что имеет место дефект товара, возникший до передачи товара либо по причинам, до этого момента.

Заявленные исковые требования по этому основанию не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение исследования, является производным от требования, основанного на передаче товара ненадлежащего качества, в отсутствие правовых и фактических оснований удовлетворению не подлежат, поскольку товар соответствует требованиям по качеству, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду того, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, с МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в пользу ИП Новиковой Т.А. на основании ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы 3 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-8233/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926) в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304665816100081, ИНН 665800443118) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов