Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10454/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А06-6637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Благоустройство" муниципального образования "Город Нариманов" и администрации муниципального образования "Город Нариманов",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2016 года по делу N А06-6637/2016 (судья Смирнова Н.В.),

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ИНН 3023004430, ОГРН 1123023002101)

к администрации муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3008005013, ОГРН 1023000839135), муниципальному казенному предприятию "Благоустройство" муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3008011095, ОГРН 1063024019750)

о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (далее - МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Нариманов" (далее - Администрация) и Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство" Муниципального образования "Город Нариманов" (далее - МКП "Благоустройство") о взыскании задолженности по договору N 2 от 09.12.2014 в размере 2 182 097 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2016 заявленные истцом требования удовлетворены.

С МКП "Благоустройство" в пользу МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" взыскана задолженность по договору N 2 от 09.12.2014 в размере 2 182 097 руб. 33 коп., а также 33 910 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств постановлено взыскать с Муниципального образования "Город Нариманов" в лице администрации Муниципального образования "Город Нариманов".

МКП "Благоустройство" и Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" (Арендодатель) и МКП "Благоустройство" (Арендатор) заключен договор N 2 на аренду автотранспорта с экипажем для нужд МКП "Благоустройство МО "Город Нариманов".

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве оперативного управления автомобили: 1. комбинированная дорожная машина КАМАЗ (43253) - 1 шт.; 2. Автоцистерна (КАМАЗ 65115) - 1 шт.; 3. самосвал (КАМАЗ 5511) - 1шт.; 4. мусоровоз (КАМАЗ 65115) - 1шт.; 5. мусоровоз (ГАЗ 53 КО 440 2) - 2шт.; 6. автовышка - 1 шт.; 7. экскаватор - 1шт.; 8. бункеровоз на шасси - 1 шт.

Согласно пункту 1.2. договора, автомобили с экипажем передаются во временное владение и пользование для нужд предприятия.

Согласно пункту 1.3. договора, члены экипажа являются работниками арендодателя.

Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспорта и распоряжениям арендатора по вопросам режима работы.

Согласно пункту 1.4. договора, автомобили с экипажем передаются арендатору, находящемуся по адресу: 416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волгоградская, 28.

Согласно пункту 1.5. договора, использование автомобилей не должно противоречить их назначению.

Согласно пункту 3.1., арендная плата по настоящему договору составляет 5 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата оказанных услуг производится арендатором по факту их оказания на основании акта приемки - передачи оказанных услуг и счета - фактуры арендодателя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3. расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств со счета арендатора на счет арендодателя.

Согласно пункту 3.4. договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно пункту 5.1. договора, по факту оказанных услуг, не позднее последнего дня отчетного месяца, арендодатель предоставляет арендатору акт приемки - передачи оказанных услуг и счет - фактуру.

Согласно пункту 5.2. договора, Арендатор подписывает акт приемки -передачи оказанных услуг и счет - фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней и направляет арендодателю один, подписанный с его стороны экземпляр акта приемки - передачи оказанных услуг и счет - фактуру.

Судом установлено, что МБУ "Единая дежурно - диспетчерская служба" надлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды N 2 от 09.12.2014, передав МКП "Благоустройство" во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем.

Однако, ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату аренды предоставленных ему транспортных средств не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 2 182 097 руб. 33 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 11), в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме, однако оплату не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 182 097 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности в указанном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по договору в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" о взыскании задолженности по договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соответствующий расчет долга, указанный в Акте сверки расчетов, как и само требование о его взыскании, являются необоснованными, поскольку между сторонами не составлялся Акт приема передачи транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Так, основанием для начисления арендных платежей и, как следствие, для определения размера задолженности по ним, является сам договор от 09.12.2014 N 2 на аренду автотранспорта с экипажем, определяющий размер ежемесячной платы и сроки внесения платежей.

Таким образом, ссылки заявителей жалоб на отсутствие в материалах дела Акта приема передачи не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности подтверждается самим фактом заключения и действительности такого договора, фактом нахождения в рассматриваемом периоде предусмотренного Договором имущества в пользовании МКП "Благоустройство", а также тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору в пользу МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба".

Доводы жалоб о том, что представленный в материалы дела Акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку полномочия лица, подписавшего его, не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Акт сверки взаимных расчетов, в котором подпись лица заверена печатью организации, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая факт задолженности, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательства, а также контррасчет в материалы дела не предоставил.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию с казны Муниципального образования "Город Нариманов" в лице администрации Муниципального образования "Город Нариманов", в связи с чем, решение суда подлежит изменению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что собственником МКП "Благоустройство" является Муниципальное образование "Город Нариманов".

В силу пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своей природе является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 7 Постановление Пленума от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пунктах 1. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Поэтому, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции не указал, за счет средств какой казны будет осуществляться взыскание с Муниципального образования "Город Нариманов", в связи с чем, решение суда от 09.08.2016 подлежит изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, так как требования его апелляционной жалобы по существу не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" августа 2016 года по делу N А06-6637/2016 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Благоустройство" Муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3008011095, ОГРН 1063024019750) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ИНН 3023004430, ОГРН 1123023002101) задолженность по договору N 2 от 09 декабря 2014 года в размере 2 182 097 руб. 33 коп., а также 33 910 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств взыскать за счет средств казны Муниципального образования "Город Нариманов" в лице администрации Муниципального образования "Город Нариманов".

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Благоустройство" Муниципального образования "Город Нариманов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина