Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-10437/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-7809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквитас", ОГРН 1143443032314, ИНН 3459012969 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-7809/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эквитас", ОГРН 1143443032314, ИНН 3459012969 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 429 128 руб.

третье лицо: Жук Владимир Владимирович (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" (далее - истец, ООО "Эксвитас") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 389 328 руб., финансовой санкции в размере 39 800 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 583 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жук Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Эксвитас" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 69553 о вручении почтового отправления 27 октября 2016 года, почтовыми конвертами NN 69552, 69554, 69555, 69557 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N 2-119-2857/15 частично удовлетворены исковые требования Жука В.В. к ООО "Цюрих" о взыскании суммы страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему в г. Волгограде 29 мая 2015 года с участием автомобиля марки Mazda-6, государственный регистрационный номер Р920НР/34, принадлежащего истцу на праве собственности (полис ООО "Цюрих" ССС N 0693017427) и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак Р676КВ/34, принадлежащий Босову М.В. на праве собственности (полис ОАО "РСТК" ССС N0701249406).

С ООО "Цюрих" в пользу Жука В.В. взыскана компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 288 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 550 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 1 128,99 руб., штраф в сумме 9 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жука В.В. к ООО "Цюрих" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказано.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 года по делу N 2-8437/2015 удовлетворен иск Жука В.В.

С ООО СК "Цюрих" взыскано страховое возмещение в сумме 375 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 979,57 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В исковых требованиях Жука В.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 149,42 руб., штрафа свыше 10 000 руб. отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 года по делу N 2-8437/2015 установлено, что 29 мая 2015 года произошло ДТП с участием водителя Жука В.В., управлявшего автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак Р902НР34 и водителя Босова М.В., управлявшего автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак Р676КВ34, что подтверждается справкой о ДТП от 29 мая 2015 года.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Жука В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Босов М.В., управлявший автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак Р676КВ34, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ССС N 0701249406 от 04 декабря 2014 года с лимитом ответственности до 400 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО серии ССС N 0693017427.

В связи с чем, 04 июня 2015 года Жук В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик оценку ущерба поврежденного автомобиля не произвел.

Для определения суммы ущерба истец 15 июня 2015 года обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт-гарант".

Согласно заключения эксперта N 94Л-2015 от 15 июня 2015 года, выполненного ООО "Эксперт-гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 375 100 руб.

Также экспертным заключением N 104Л-2015-УТС определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Жука В.В.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копию расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается описью вложения почтовых отправлений. Указанная претензия получена страховой компанией 06 июля 2015 года.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 14 июля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 47 722,24 руб., однако в связи с тем, что счет истца на момент выплаты был заблокирован указанная сумма возвращена банком на счет ответчика.

РСА в адрес ООО СК "Цюрих" по заявке в рамках ПВУ было принято решение о компенсационной выплате в заявленном размере.

Между ООО "Эквитас" (цессионарий) и Жуком В.В. (цедент) 11 декабря 2015 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на взыскание и получение сумм неустойки и финансовой санкции от ООО "Зетта Страхование" (до переименования ООО СК "Цюрих") по договору ОСАГО ССС N 0693017427 по страховому случаю имевшем место 29 мая 2015 года.

26 января 2016 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и финансовой санкции. Однако по предъявленной претензии выплаты произведены не были.

Невыплата ответчиком неустойки и финансовых санкций послужила основанием для обращения ООО "Эквитас" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истец, злоупотребляя своими правами, не представил страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст.405 ГК РФ).

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2015 по делу N 2-8437/2015, фактически ответчик признал событие страховым и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 47 722 руб. 24 коп., однако указанная сумма не поступила на счет истца ввиду блокировки указанного счета.

30.07.2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о согласовании выплаты страхового возмещения и необходимости представления банковского счета для перечисления страхового возмещения. Потерпевший указанное уведомление проигнорировал, банковские реквизиты ответчику не предоставил.

Также в решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-8437/2015 указано, что ходе судебного заседания 28.08.2015 суд обязал представителя истца предоставить в адрес ответчика банковские реквизиты истца для получения страхового возмещения, однако истец требование суда не исполнил, банковские реквизиты страховщику не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, в рамках рассмотрения дела N 2-8437/2015, пришел к выводу о том, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно ограничил ответчика возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховая выплата не осуществлена в результате недобросовестного поведения страхователя, выразившегося в не представлении реквизитов для ее перечисления, исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не мог по вине страхователя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Кроме того, вступившими в законную силу решением мирового судьи от 16 сентября 2015 года по делу N 2-119-2857/15 и Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года по делу N 2-8437/2015 удовлетворены требования соответственно о взыскании штрафа в размере 9 144 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа сумме 10 000 руб. суд снизил сумму штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив правило о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя иск о взыскании неустойки и финансовой санкции, истец не доказал, что ранее потерпевший (первоначальный кредитор) обращался с иском о взыскании штрафов по иным основаниям и за иной период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске и, как следствие, в возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эквитас" по платежному поручению от 19 августа 2016 года N 64 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная "Эквитас" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-7809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эквитас" (г. Волгоград) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 19 августа 2016 года N 64.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской