Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-15847/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

Дело N А32-20998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 56" (ИНН 2336011699, ОГРН 1022304037095)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 г. по делу N А32-20998/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича (ИНН 233504922903, ОГРНИП 309233514100030)

к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 56" (ИНН 2336011699, ОГРН 1022304037095)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному бюджетному образовательного учреждения "Детский сад N 56" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 29/ОКр-2015 от 01.09.2015 г. в размере 6000 руб.

Данные исковые требования выделены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. в отдельное производство с присвоением номера дела N А32-20998/2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 г. с муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 56" в пользу индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 29/ОКр-2015 в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 483,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168,38 руб.

Муниципальное дошкольное бюджетное образовательное учреждение "Детский сад N 56" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.08.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по спорному муниципальному контракту отсутствует, денежные средства в размере 6000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению N 23341 от 25.04.2016 г.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным дошкольным бюджетным образовательным учреждением "Детский сад N 56" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пестрецовым Игорем Валерьевичем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 29ОКр-2015 от 01.09.2015 г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж" - отправки сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объекте МДБОУ "Детский сад N 56", согласно Приложению N 1, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 6000 руб., НДС не предусмотрено. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, оказание услуг осуществляется в срок с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г.

Оказание услуг осуществляется Исполнителем по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Полтавский, ул. Набережная, 9 (Приложение N 1, пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата по контракту осуществляется ежемесячно в сумме 1500 руб. по безналичному расчету платежным поручением.

Оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного Исполнителем (пункт 3.5. контракта).

Согласно пункту 11.1. контракта, контракт заключен в письменном виде и действует с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, в период сентябрь - декабрь 2015 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 6000 руб., что подтверждается актами N 535 от 30.09.2015 г., N 655 от 30.10.2015 г., N 775 от 30.11.2015 г., N 908 от 30.12.2015 г., подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 24-27).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 23341 от 25.04.2016 г. на сумму 6000 руб., указав в апелляционной жалобе, что оплата по спорному муниципальному контракту им произведена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательства оплаты отыскиваемой задолженности в установленный судом в определении от 30.06.2016 г. срок (ни до 21.07.2016 г., ни до 11.08.2016 г.) не представил.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, платежное поручение N 23341 от 25.04.2016 г. на сумму 6000 руб. не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства".

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга в размере 6000 руб. может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016 г., квитанцию от 01.03.2016 г. на сумму 30000 руб.

С учетом общего количества ответчиков (в количестве 62) Арбитражный суд Краснодарского края отнес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. на всех ответчиков, определенных истцом изначально, в результате размер судебных расходов по оплате услуг представителя составил 483,84 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 года по делу N А32-20998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова