Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-5016/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А73-4918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 98;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.07.2016

по делу N А73-4918/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 933 905 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 2 933 905 руб. 62 коп.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу о взыскании с ответчика 874 674,47 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения не были оценены доводы перевозчика, заявленные в отзыве на иск, о том, что при расчете размера пени истцом не учены фактические даты прибытия на станцию назначения вагонов, отцепленных на промежуточных станциях от основных отправок N ЭЫ504534, N ЭЫ558907, N ЭЫ42522, N ЭЫ92395, N ЭЫ92743 и следовавших в дальнейшем до станции назначения по досылочным ведомостям. С учетом фактических дат доставки груза по досылочным ведомостям NЭЫ768999 (основная накладная NЭЫ504534) NN ЭЬ108763, ЭЫ873820, ЭЫ057174 (основная накладная ЭЫ558907), N ЭЬ271052 (основная накладная ЭЫ42522), NЭЬ465182 (основная накладная ЭЫ92395), N ЭЬ465372, ЭЬ575909 основная накладная ЭЫ92743) просрочка доставки груза в прибывших по указанным досылочным ведомостям вагонам составляет меньшее количество суток против указанных в расчете истца. Кроме того, по ж/д накладной ЭЫ92743 истцом, при расчете пени, допущены арифметические ошибки, а именно: размер провозной платы составил 113 348 руб., 11 суток просрочки, следовательно, размер пени 113 348 руб. х 9% х 11 суток =112 214,52 руб., в то время как, по расчету истца сумма пени составила 113 214,42 руб. С учетом указанного, по мнению ответчика, предъявленная истцом сумма пеней признанная судом обоснованной, превышает размер пеней, подлежащих начислению в соответствии со статьей 33 ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003 и Правилами исчисления сроков доставки груза на 847 674, 47 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Ванинский морской торговый порт" выражает несогласие с доводами ответчика, считает решение суда от 21.07.2016 законным и обоснованным, а жалобу ОАО "РЖД" не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда от 21.07.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Ванинский морской торговый порт", в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Определением от 05.10.2016 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.11.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2015 со станции Междуреченск ЗСЖД грузоотправителем ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное управление" в адрес грузополучателя ОАО "Порт Ванино" по ж/д накладной N ЭЫ 239184, был отгружен уголь битуинозный коксующий.

В период с 25.02.2015 по 12.03.2015 со станции Верхнезейск ДВЖД грузоотправителем ОАО ХК "Якутуголь" в адрес грузополучателя ОАО "Порт Ванино" по ж/д накладным N N ЭЫ 504534, ЭЫ 558907, ЭБ 017570, ЭБ 142522, ЭБ 132743, ЭБ 192395, был отгружен уголь каменный марки Ж - жирный.

26.03.2015 со станции Кийзак ЗСЖД грузоотправителем ОАО "Южный Кузбасс" в адрес грузополучателя ОАО "Порт Ванино" по ж/д накладным N ЭЬ 810964, ЭЬ 810460 был отгружен груз - Антрацит.

На станцию назначения Дальневосточной Ж/Д вагоны прибыли по истечении сроков, указанных в железнодорожных накладных.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии N N 033-13/2-329 от 18.03.2015, 033-13/2-483 от 27.04.2015, 033-13/2-484 от 27.04.2015, 033-13/2-485 от 27.04.2015, 033-13/2-486 от 27.04.2015, 033-13/2-483 от 08.05.2015, 033-13/2-484 от 08.05.2015 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В удовлетворении претензии перевозчиком отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ванинский морской торговый порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. ст. 33, 97 Устава).

Удовлетворяя требование истца в полном объеме в размере 2 933 905, 62 руб., суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки доставки груза, признав правомерным произведенный истцом расчет пени по каждой из перечисленных в иске накладных, исходя из полной провозной платы по каждой из спорных отправок и количества суток просрочки, определенного с учетом дат календарного штемпеля прибытия груза (уведомления грузополучателя о прибытии), имеющихся в представленных истцом накладных N N ЭЫ 504534, ЭЫ 558907, ЭБ 017570, ЭБ 142522, ЭБ 132743, ЭБ 192395, ЭЬ 810964, ЭЬ 810460, N ЭЫ 239184.

Со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ судом при этом отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по вагонам N 65129538, 54906961, 64624059, и доводы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности перевозчиком явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, и законность его не проверяется в силу статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Наряду с этим, судом не приняты во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства о том, что часть вагонов с грузом, принятым к перевозке по перечисленным в иске накладным, прибыли по досылочным ведомостям ранее, чем основные отправки.

Так, из представленных в дело доказательствам, в том числе, дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, со ссылкой на которые ответчик представлял свои возражения по иску и контррасчет на расчет истца, следует:

- по ж/д накладной N ЭЫ504534 срок доставки истекал 05.03.2015, часть груза по основной накладной прибыла 17.03.2015 с просрочкой 12 суток. Истцом пени начислены за 12 суток просрочки, исходя из всей провозной платы по доставке груза, принятого по данной накладной. Наряду с этим, вагон N85379959, отцепленный в пути следования от основной отправки, по досылочной ведомости NЭЫ76899 прибыл 07.03.2015, соответственно просрочка груза по данному вагону составила 2 суток, и исходя из суммы провозной платы по данному выгону (37 228 руб.) сумма пени составляет в данной части 6701, 04 руб.

- по ж/д накладной N ЭЫ558907 срок доставки истекал 06.03.2015, часть груза по основной накладной доставлена 17.03.2015 с просрочкой 11 суток. Вместе с тем, отцепленный от основной отправки вагон N 54906961 по досылочной ведомости ЭЫ873820 прибыл на станцию назначения 11.03.2015 с просрочкой 4 суток; вагоны N 57607673, N 55373542, N 58670035 по досылочной ведомости ЭЫ108763 прибыли 13.03.2015 с просрочкой 7 суток; вагоны N 62828041, N 61329850 по досылочной ведомости N ЭЬ057174 прибыли на станцию назначения 12.03.2015 с просрочкой 6 суток, соответственно, сумма пеней по прибывшим по досылочным ведомостям вагонам составила 16 752, 60 руб., 70 360, 92 руб. и 40 206, 24 руб. соответственно;

- по ж/д накладной N ЭЬ142522 срок доставки истекал 19.03.2015, часть груза по данной накладной доставлена 31.03.2015 с просрочкой 12 суток. Из документов следует, что вагон N 55589071 был отцеплен от основной отправки, по досылочной дорожной ведомости ЭЬ271052 прибыл на станцию назначения 19.03.2015, таким образом, просрочка доставки груза в указанном вагоне отсутствует;

- по ж/д накладной N ЭЬ192743 срок доставки истекал 20.03.2016, часть груза по основной накладной доставлена 31.03.2015 с просрочкой 11 суток. Однако, согласно документам, вагоны N 60996139, N 60209236, N 64438203, N 63701619, N 62897723, N 65635633, N 60247459, N 61528329, отцепленные в пути следования, по досылочной ведомости N ЭЬ465372 прибыли на станцию назначения 21.03.2015 с просрочкой 1 сутки, сумма пеней составила 20 402, 64 руб.; вагон N 64624059 по досылочной ведомости ЭЬ575909 прибыл на станцию назначения 29.03.2015 - с просрочкой 9 суток, сумма пеней по данному вагону - 22 952, 97 руб.;

- по ж/д накладной N ЭЬ192395 срок доставки истекал 20.03.2015, часть груза с основной отправкой прибыла 31.03.2015 с просрочкой 11 суток. Вагоны N 57450769, N 54667100, N 58699109, 57776544 по досылочной ведомости ЭЬ465182 прибыли 21.03.2015 с просрочкой в 1 сутки, соответственно, пени в данной части составили 49 880, 61 руб.

С учетом установленных фактических дат доставки части груза по досылочным ведомостям, и дат прибытия груза по основным отправкам, сумма пеней составляет 2 062 865 руб.07 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 33 УЖД РФ, статьи 330 ГК РФ.

В остальной части иска удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4918/2016 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" 2 062 865 руб.07 коп. пени и расходы по государственной пошлине по иску в размере 26 486 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 891 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь