Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-14070/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-27518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СТАЛУРИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года

по делу N А60-27518/2016, принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛУРИС" (ИНН 6674352592, ОГРН 1106674006273)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" (ИНН 7724551809, ОГРН 1057747841634)

о взыскании задолженности в размере 152 064 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛУРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 151 252 руб. 16 коп., неустойки за период просрочки обязательства в размере 812 руб. 16 коп., неустойки по ставке 3,6 % годовых от суммы задолженности в размере 151 252 руб. 16 коп. за период с 03.06.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. и расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛУРИС" 151 252 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 150 440 руб., неустойка за период с 09.04.2016 г. по 02.06.2016 г. в размере 812 руб. 16 коп., с начислением неустойки по день фактической уплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 150 440 руб. в размере 0,01 %, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера такой суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛУРИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 538 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что рассмотренное в порядке упрощённого производства, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Необходимо принимать во внимание факты недобросовестного поведения ответчика, которое выразилось в доведении до суда заведомо проигрышного спора, а также учитывать, то что ООО "Нефтемаш" не оспаривало наличие задолженности, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Определение ВАС РФ от 19.07.13 г. N ВАС- 16416/11).

Кроме того, ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленной к возмещению денежной суммы, то суд не вправе был уменьшать сумму расходов на представителя.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛУРИС" заключило соглашение от 01.06.2016 г. с Комаровым Сергеем Викторовичем, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд документы, необходимые для взыскания с ООО "НЕФТЕМАШ" задолженности по договору поставки N 61/1-2012 от 31.12.2012 г.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 35 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что распиской в получении денежных средств от 02.06.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также частичное удовлетворение требований, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 10 000 рублей.

Исходя из позиции истца, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату копировальных услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 01.06.2016 г. и расписка в получении денежных средств от 02.06.2016 г.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Оценив данные возражения, учитывая категорию (взыскание задолженности и пени по договору поставки), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), бесспорный характер рассматриваемого дела, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 10000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг (юридические и копировальные услуги) составляет 10000 руб., у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое сторонами определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-27518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова