Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-27176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-87983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27176/2016) СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу А56-87983/2014 (судья Ю. В. Пряхина), принятое по иску ООО "Кровля+" к СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о взыскании задолженности и неустойки

встречный иск о признании актов недействительными, взыскании неустойки

при участии:

от истца: Вовк В. В., Осетинский А. А. (доверенность от 17.11.2016)

от ответчика: Сухопар О. В. (доверенность от 03.11.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля+" (ОГРН 1127847143522, ИНН 7802782524, место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 16, корпус 1, литера А, пом. 11Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 16.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 04.06.2014 N 0372200278014000072-0249588-01 на выполнение работ по реконструкции крыши и освещения чердачного помещения, а также по монтажу антиобледенительной системы здания по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 60, литера А и об отмене указанного решения, о взыскании 2 858 866 руб. 22 коп. задолженности и 57 177 руб. 32 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 166 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Учреждение заявило встречный иск о признании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2014 N 1 и 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.09.2014 N 1 недействительными, о взыскании с общества 145 608 руб. 53 коп. неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту и 79 283 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное представление (непредставление) исполнительной документации.

Решением от 10.04.2015 суд взыскал с учреждения в пользу общества 2 858 866 руб. 22 коп. долга, 57 177 руб. 32 коп. неустойки, 166 000 руб. расходов на экспертизу и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, решение от 16.10.2014 признал незаконным, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 произведено процессуальное правопреемство - общество заменено на ООО "ТВК-металл" (ОГРН 1117847467363, ИНН 7802768801, место нахождения: 194017, г. Санкт- Петербург, проспект Энгельса, дом 58, офис 9), решение суда от 10.04.2015 изменено, встречный удовлетворен частично: с ООО "ТВК-металл" в пользу учреждения взыскано 145 608 руб. 53 коп. неустойки, и 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части встречного и в удовлетворении первоначального иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-87983/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием для отмены постановления апелляционной инстанции послужил вывод кассационной инстанции о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и замены указанного общества на ООО "ТВК-металл", в связи с чем, дело рассмотрено при участии ненадлежащего истца.

В апелляционной жалобе учреждение, с учетом поступившего в суд 14.08.2015 дополнения, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, техническое заключение ООО "Строительная экспертиза" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом не оценено представленное учреждением экспертное заключение. Кроме того, судом не рассмотрены доводы заказчика в отношении не принятых им работ и не подписанных им актов сдачи-приемки работ.

В связи с указанием Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 29.09.2016 ходатайство о замене общества на общество с ограниченной ответственностью "ТВК-металл" (ОГРН 1117847467363, место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.58, офис 9; далее - ООО "ТВК-металл") в порядке процессуального правопреемства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Жаворонковой С. Ю.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 86 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ по ходатайству ответчика законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2014 N 0372200278014000072-0249588-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции крыши, освещения чердачного помещения и монтажу антиобледенительной системы здания структурного подразделения заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 60, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга. Подрядчик принимает обязательства выполнить для заказчика работы на условиях контракта в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику для выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 912 170 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней со дня получения выставленного подрядчиком счета.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.2).

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик направляет заказчику письменное уведомление об окончании выполнения работ на переданном ему объекте в день их окончания.

С целью осуществления приемки выполненных работ подрядчик в течение одного рабочего дня со дня направления заказчику уведомления об окончании выполнения работ на переданном ему объекте предоставляет заказчикук следующие документы:

а) журнал производства работ;

б) сертификаты на материалы и оборудование, которые были использованы при выполнении работ;

в) гарантийные документы на оборудование, смонтированное при выполнении работ, инструкции по эксплуатации, либо иную техническую документацию на смонтированное оборудование;

г) акты на скрытые работы в двух экземплярах;

д) подписанную со своей стороны документацию по формам N КС-2 (акт о приемке выполненных работ), N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) в двух экземплярах (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта при осуществлении приемки выполненных работ заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, проверяет:

- соответствие выполненных работ условиям контракта, а также требованиям технического задания;

- соответствие сведений, отраженных в документах, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной согласно расчету цены контракта.

В силу пункта 6.5 контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных подпунктами г), д) пункта 6.2 контракта.

По условиям пункта 6.6 контракта в случае отказа от принятия выполненных работ заказчиком составляется акт, в котором фиксируются обстоятельствам, явившиеся причиной такого отказа, при этом заказчик, не подписывая документы, предусмотренные подпунктами г) и д) пункта 6.2 контракта, направляет подрядчику мотивированную претензию в письменном виде с указанием причин принятого решения.

Согласно пункту 9.1.1 контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств с него может быть взыскана неустойка в форме штрафа в размере 5% от цены контракта.

В силу пункта 9.1.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика может быть взыскана неустойка в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 сторонами подписан акт передачи объекта в работу, в котором установлен срок окончания работ не позднее 11.08.2014.

05.09.2014 при контроле работ по контракту выявлен ряд недостатков, о чем учреждением в присутствии представителя общества составлен соответствующий акт и принято решение об устранении истцом выявленных недостатков в срок до 15.09.2014.

17.07.2014 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту до внесения изменений в проектную документацию.

13.08.2014 после внесения изменений в проектную документацию сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.08.2014 к контракту срок выполнения работ - не позднее 08.09.2014.

Поскольку по состоянию на 09.09.2014 работы по контракту обществом не выполнены, учреждение направило в адрес истца письмо от 10.09.2014 о неисполнении условий контракта, в котором потребовало выполнить работы в срок до 17.09.2014.

Письмом от 17.09.2014 общество попросило учреждение направить представителя технического надзора для приемки выполненных работ 17.09.2014.

В ходе выезда 17.09.2014 учреждением выявлен ряд недостатков в выполненных работах, о чем составлен соответствующий акт.

С сопроводительным письмом от 30.09.2014 общество направило учреждению для подписания составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2014. Указанные документы получены ответчиком 30.09.2014, однако учреждением не подписаны, о чем ответчиком сделаны соответствующие отметки об отказе от подписания.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.10.2014 подрядчиком не выполнены работы в соответствии с требованиями контракта, решением от 16.10.2014 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Считая неправомерным односторонний отказ учреждения от контракта, а также ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждением заявлен встречный иск о признании актов КС-2 N 1, КС-2 N 2, КС-3 N 1 недействительными и взыскании с общества неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 145 608 руб. 53 коп. по пункту 9.1.1 контракта, 79 283 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное представление/непредставление документов по пункту 6.2 контракта.

Суд, признав требования общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал учреждению в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, а также заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Жаворонковой Светлане Юрьевне ООО "Центр судебной экспертизы".

По результатам экспертного исследования представлено заключение N 1751/16, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Выполненные обществом работы объему работ, указанному в контракте и приложениях к нему, не соответствуют.

2. Качество выполненных обществом работ, в том числе скрытых, условиям контракта и приложениям к нему не соответствует.

3. Для приведения чердачного помещения, крыши и кровли здания МФЦ в состояние, соответствующее условиям контракта, приложениям к нему и нормативным требованиям, необходимо выполнить полный демонтаж конструкций (включая сети электроснабжения и систему о обледенения) в объеме 100% фактически выполненных обществом работ с последующим их устройством в объеме и видах работ, предусмотренных локальными сметами N 1 и N 2. Стоимость выполненных работ составит 4 109 429 руб. 84 коп.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что недостатки в работах, выполненных обществом, является существенными и неустранимыми.

Для приведения чердачного помещения и кровли здания МФЦ в состояние, соответствующее условиям контракта, приложениям к нему и нормативным требованиям необходимо выполнить работы по демонтажу конструкций кровли и чердачного помещения (включая утепление межэтажного перекрытия и кирпичную кладку стен) с последующим их монтажом.

Кроме того, при демонтаже конструкции крыши сети электроснабжения повредятся и независимо от качества выполнения таких работ при приведении крыши и чердачного помещения здания МФЦ в состояние, пригодное для эксплуатации, необходимо произвести демонтаж сетей электроснабжения и также демонтаж системы антиобледенения с последующим производством работ по их устройству.

4. Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с надлежащим качеством, пригодных к эксплуатации после выполнения работ по устранению недостатков, указанных в вопросе N 2, невозможно.

Из возражений общества относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта о некачественном выполнении работ. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении N 1751/16, не являются объективными. Недостоверность и необъективность заключения N 1751/16, по мнению общества, подтверждается заключением специалиста N НС-6025/16.

С учетом данных обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Заключение N 1751/16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении N 1751/16, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Таким образом, установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда оплачивается не процесс выполнения работ, а их результат.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ, предусмотренный контрактом, истцом не передан, работы выполнены с отступлениями от условий контракта и нарушением требований по качеству.

Согласно заключению эксперта недостатки (дефекты) являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ определено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от контракта является правомерным.

На основании выводов, изложенных в заключении N 1751/16, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности требований общества с учетом того, что работы, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, выполнены истцом с нарушением условий контракта, выявленные дефекты носят неустранимый характер, при этом стоимость их устранения превышает договорную стоимость подлежащих выполнению работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска общества не имеется.

Учреждением заявлен встречный иск о признании актов КС-2 N 1, КС-2 N 2, КС-3 N 1 недействительными и взыскании с общества неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 145 608 руб. 53 коп. по пункту 9.1.1 контракта, 79 283 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное представление/непредставление документов по пункту 6.2 контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку с учетом результатов судебной экспертизы мотивы отказа от подписания актов КС-2 N 1, КС-2 N 2, КС-3 N 1 признаны апелляционной инстанцией обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.1.1 контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств с него может быть взыскана неустойка в форме штрафа в размере 5% от цены контракта.

Учреждением начислена неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту в сумме 145 608 руб. 53 коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1.1 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с общества в пользу учреждения следует взыскать 145 608 руб. 53 коп. неустойки.

По условиям пункта 9.1.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика может быть взыскана неустойка в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соответственно, по данному пункту может быть начислена неустойка за такую просрочку исполнения обязательств, которая предполагает стоимостное выражение исполненного/неисполненного обязательства, поскольку подлежит расчету объем в стоимостном выражении обязательства, выполненного истцом, которое вычитается из цены контракта. Установление стоимости выполнения обязательства подрядчика по представлению документов не представляется возможным, в связи с чем, к указанному ответчиком нарушению - несвоевременное представление документов, которое имело место со стороны истца, неустойка по данному пункту начислена быть не может.

Таким образом, требование учреждения о взыскании с общества неустойки за несвоевременное представление/непредставление документов по пункту 6.2 контракта в сумме 79 283 руб. 84 коп. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве и замените общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" (ОГРН 1127847143522, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 12, лит. Б, пом. 8Н) на общество с ограниченной ответственностью "ТВК-металл" (ОГРН 1117847467363, место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.58, офис 9) оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-87983/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кровля+" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" (ОГРН 1127847143522, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 12, лит. Б, пом. 8Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1107847408085, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) 145 608 руб. 53 коп. неустойки, 4 854 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в удовлетворении встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И. А. Дмитриева Н.О. Третьякова