|
24 ноября 2016 г.
|
Дело N А17-3418/2016
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу N А17-3418/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е. по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 37" (ИНН 3702724747, ОГРН 1143702007350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),
третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг"
о взыскании 186 950 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 37" (далее - ООО "СМУ-37", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", ответчик, заявитель) о взыскании 186 950 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", третье лицо).
ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
ООО "СК "Согласие" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу N А17-3418/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А17-3418/2016 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. ООО "СК "Согласие" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, таким образом, в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск вытекает из деятельности Ивановского регионального филиала, поскольку договор страхования данный филиал не заключал, рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, производилось в г. Москве, все решения по заявлению принимались там же. Осмотр поврежденного транспортного средства Ивановский региональный филиал также не производил.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ-37" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 19511/02-14-ИВН (т.1 л.д. 9-11) (далее - договор лизинга).
В соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество (далее - предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора лизинга).
Разделом 3 договора лизинга сторонами согласована спецификация предмета лизинга: экскаватор одноковшовый полноповоротный HITACHI ZX180LCN-5G, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMDBH91T00020112 (далее - экскаватор, спорная специализированная техника).
13.05.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования экскаватора, в подтверждение чего выдан полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 13.05.2014 N 0095020-0473303/14ССТЛ (т.1 л.д. 7-8) (далее - договор страхования).
Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества является страхователь, в остальных случаях - ООО "СМУ-37".
Срок действия договора страхования определен с 0:00 14.04.2014 по 24:00 23.05.2017.
27.07.2015 при выполнении работ по демонтажу выведенного из эксплуатации магистрального нефтепровода близ д. Луги Андреапольского района Тверской области произошло опрокидывание экскаватора, в результате чего спорная специализированная техника получила механические повреждения.
14.08.2015 истец обратился в Ивановский региональный филиал ООО "СК "Согласие" с заявлениями о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 85-88).
Письмом от 16.10.2015 (т.1 л.д. 29-30) ООО "СК Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая, заявленного страхователем.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитр
