Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-45398/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-103995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-103995/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко (110-911),

по иску ООО "ФинКом"

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Седьмой Континент" (ответчик) о взыскании долга в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14241,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 400000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 28.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату усулг представителя удовлетворено части - 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "Седьмой Континент" и ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" заключены Договоры поставки продовольственных товаров N 418/302 и N "478/р/302 (Договоры).

В соответствии с п. 9.10 договора поставки продовольственных товаров N 418/302 продавец обязан в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет Покупателя гарантийную сумму в размере 300000 руб., в качестве обеспечения исполнения Продавцом своих обязательств из настоящего договора".

Согласно п. 9.10 договора поставки продовольственных товаров N 478/р/302 "продавец обязан в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет Покупателя гарантийную сумму в размере 100000 руб., в качестве обеспечения исполнения Продавцом своих обязательств из настоящего договора".

Во исполнение условий Договоров платежными поручениями от 29.10.2010 N 3461 от 29.10.2010 и N 3462 ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" перечислило на счет ОАО "Седьмой континент" гарантийную сумму в размере 400000 руб.

15.03.2011 между ООО "Седьмой континент-Р", ЗАО "Мясокомбинат Захаровский", ОАО "Седьмой континент" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Седьмой континент-Р" перевело все права, обязанности и долги по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2010 N 478/р/302 на ОАО "Седьмой континент".

Согласно Дополнительному соглашению к договору от 01.08.2010 N 478/302, подписанному 15.03.2011, ОАО "Седьмой континент" и ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" договорились изменить размер гарантийной суммы, предусмотренной п. 9.10 указанного выше Договора, и установить ее в размере 400000 руб., что обусловлено исполнением соглашения от 15.03.2011 (перевод прав и обязанностей по договору с ООО "Седьмой континент-Р" на ОАО "Седьмой континент").

ОАО "Седьмой континент" обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, возврат гарантийной суммы не произвело.

Таким образом, задолженность ОАО "Седьмой континент" перед ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" по возврату гарантийной суммы составила 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 Договора от 01.08.2010 N 478/302 любая из сторон может досрочно расторгнуть договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2015 по делу N А54-5634/2014 ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

30.09.2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" в адрес ОАО "Седьмой континент" направлено заявление о расторжении договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2010 N 478/302 на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

27.10.2015 по результатам проведения открытых торгов по продаже дебиторской задолженности между ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" и ООО "Финком" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" уступило ООО "Финком" права требования к ОАО "Седьмой Континент" возникшие из договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2010 N 478/302, договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2010 N 478/р/302.

23.11.2015 ООО "Финком" направило ОАО "Седьмой континент" уведомление о состоявшейся уступке прав требований, содержащее требование выплаты задолженности по реквизитам ООО "Финком" в пятидневный срок с даты получения письма (уведомление/претензия получено ОАО "Седьмой континент" 04.12.2015 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Требование ООО "Финком" оставлено ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" из названных Договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" перечислило на счет ОАО "Седьмой континент" гарантийную сумму в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 77-78).

В соответствии с п. 10.10 Договора гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора.

Договор прекращен с 10.11.2015.

Доказательства возврата гарантийной суммы ответчиком не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 28.04.2016 в размере 14241,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на сумму в размере 400000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 28.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договоров.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах - в размере 25000 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика, что право требования процентов не передавалось по договору цессии, то он отклоняется ввиду безосновательности.

Период просрочки (начиная с 24.11.2015), за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, наступил после заключения договора цессии от 27.10.2015. То есть проценты взыскиваются за тот период, когда право требования основной задолженности уже принадлежало истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-103995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий