Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51096/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-85903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85903/16 по иску ООО "Комфорт" (ОГРН 1127746435013) к ИП Анцигину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304770000450210) о взыскании 181 286 руб. 40 коп. долга, 19 941 руб. 50 коп. процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Анцигину С.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в административном здании по адресу: Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2 в размере 181 286 руб. 40 коп. за период с 01.01.2015 по 01.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 941 руб. 50 коп.

Определением от 21.04.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2016, принятым в виде составления и подписания резолютивной части, Арбитражный суд в иске отказал.

21.09.2016 истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

26.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы оставлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комфорт" на основании договора аренды N 5 от 01.01.2015, N 6 от 20.10.2015 с ООО "Аренда+" временно на срок договора аренды владеет и пользуется принадлежащим арендодателю помещениями общей площадью 613,2 кв. метра в административном здании по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д. 56, стр. 2, находящимся в них оборудованием теплового ввода, проводящих и внутридомовых сетей и индивидуального теплового пункта, ввода электроснабжения и проводящих и внутридомовых электросетей, системой подачи воды, водоотведения и канализации, что подтверждается договором теплоснабжения N 06.578028-ТЭ от 01.12.2013, договором энергоснабжения N 99896367 от 28.11.2013.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что ИП Анцигин С.А. владеет в здании нежилым помещением площадью 244.7 кв. метров и не оплачивает услуги по содержанию общего имущества, водоотведения, канализации, в связи с чем истец понес ущерб по оплате за содержание общего имущества в размере 125 286 руб. 40 коп., по оплате услуг за водо- и канализационные стоки и их отведение за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 в размере 56 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены договор теплоснабжения N 06.578028-ТЭ от 01.12.2013, заключенный между ОАО "МОЭК" и ООО "Аренда+", договор энергоснабжения N 99896367 от 28.11.2013, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Аренда+", договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2003020 от 06.12.2016, заключенный между ОАО "Мосводоканал" и ООО "Аренда+".

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указав, что истцом не представлено решение собственников помещений в административном здании об избрании ООО "Комфорт" в качестве организации осуществляющей функции организации, управляющей данным зданием, обслуживающей его, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-85903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев