Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55156/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-113729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СО 100% ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016

по делу N А40-113729/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи: 34-992)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Консалтинг" (ОГРН 1087746874632, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,12,СТР.9)

к закрытому акционерному обществу СО 100% ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН 1027739080643, адрес: 196140,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ПОСЕЛОК ШУШАРЫ,ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ,52,ЛИТЕРА А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.Л. по доверенности N ОК/Д-02 от 11.04.2016

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Консалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СО 100% ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.217.665 руб. 18 коп., неустойки 308.977 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "Кроссмедиа - ВИ" (компания) и закрытым акционерным обществом СО 100% ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (заказчик) заключен договор N РП-130809-006.

В соответствии с п. 2.1 договора, компания обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в ЛРКС/ЛРТС в соответствии с условиями договора и приложений к нему (рекламных заказов).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела.

В частности факт оказания услуг по договору подтверждается универсальным передаточным документом N КМТ311015/00033 от 31.10.2015 г. и соответствующим Графиком фактического размещения рекламных материалов за октябрь 2015 г., выданными Кроссмедиа - ВИ; универсальным передаточным документом N КМТ301115/00040 от 31.11.2015 г. и соответствующим Графиком фактического размещения рекламных материалов за ноябрь 2015 г., выданными Кроссмедиа - ВИ; универсальным передаточным документом N КМТ311215/00039 от 31.12.2015 г. и соответствующим Графиком фактического размещения рекламных материалов за декабрь 2015 г., выданными Кроссмедиа - ВИ.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги оказанные истцом не оплачены, задолженность ответчика составляет 3.217.665 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кроссмедиа - ВИ" и ООО"Скрин-Медиа-7" заключено Дополнительное соглашение N КМ-121/0216 от 16.02.2016 к договору агентирования N КМ-608/0911 от 30.09.2011, в рамках которого Кросседиа- ВИ передало (уступило), а ООО "Скрин-Медиа-7" приняло право (требование) по Договору NРП-130809-006 от 09.08.2013 в части оплаты оказанных услуг.

Должник уведомлен о состоявшемся переходе прав к ООО "Скрин-Медиа - 7" (уведомление Кроссмедиа-ВИ от 29.02.2016 исх. N КМ-48/0216).

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Скрин-Медиа-7" и ООО "Омена Консалт" заключен договор переуступки прав требования N 04/03-16 от 18.03.2016.

В соответствии с условиями договора, ООО "Скрин-Медиа-7" передало (уступило), а ООО "Омега Консалт" приняло право (требование) по договору РП-130809-006 от 09.08.2013 в части оплаты оказанных услуг.

Должник уведомлен о состоявшемся переходе прав требования к ООО "Омега Консалт" (уведомление ООО "Скрин-Медиа-7 от 22.03.2016 исх. N 25).

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 3.217.665 руб. 18 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308.977 руб. 14 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора, ответчик в случае просрочки оплаты счетов, выплачивает Кроссмедиа-ВИ штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-113729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СО 100% ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова