Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14228/16

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-77716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области: Хохлова Е.М., представитель по доверенности N 22-23/428 от 09.11.2016 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Рыбак М.Л.: Рыбак М.Л., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-77716/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Рыбак Марины Леонидовны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АС ЦЕМТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АС ЦЕМТОРГ" (ИНН 5031093678, ОГРН 1105031004264).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2915 года по делу N А41-77716/14 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-77716/14 ООО "АС ЦЕМТОРГ" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 10.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2016 г.

Определением АС Московской области от 21.06.2016 г. в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 10.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "АС ЦЕМТОРГ" завершено.

Арбитражный управляющий Рыбак М.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в сумме 343 612 руб. 90 коп. и 11 339 руб. 47 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим представлен обоснованный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и доказательства, подтверждающие несение Рыбак М.Л. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на нарушение Рыбак М.Л. действующего законодательства при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, зная об отсутствии имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве ООО "АС "ЦЕМТОРГ" не предпринял действий ни по прекращению производства по делу о банкротстве, ни по переходу на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что арбитражному управляющему должника возмещено из конкурсной массы 167 000 руб., однако вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 140 612 руб. 90 коп., в связи с чем, по мнению инспекции, возмещенная сумма превысила установленное судом вознаграждение.

Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АС ЦЕМТОРГ" (ИНН 5031093678, ОГРН 1105031004264).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 г. по делу N А41-77716/14 была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим была утверждена Рыбак Марина Леонидовна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 г. по делу N А41-77716/14 ООО "АС ЦЕМТОРГ" было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 10.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 10.12.2016 г. с единовременным вознаграждением конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "АС ЦЕМТОРГ" завершено.

В результате проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства - вознаграждение арбитражного управляющего составило 510 612 руб. 90 коп., расходы на проведение процедур банкротства составили 27 569 руб. 46 коп.

За счет денежных средств должника возмещено 167 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 16 229 руб. 99 коп. в счет расходов на проведение процедур банкротства, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.07.2016 г.

Поскольку Рыбак М.Л. исполняла обязанности временного управляющего в период с 20 января 2015 года по 09 июня 2015 года и конкурсного управляющего в период с 10 июня 2016 года по 09 июня 2016 года, суд первой инстанции правомерно признал расчет Рыбак М.Л. по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего обоснованным, учитывая частичную выплату вознаграждения и расходов.

При исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Рыбак М.Л. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и конкурсное производство завершено, суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Рыбак М.Л. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства признания действий Рыбак М.Л. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Рыбак М.Л., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, но не предпринял действий по прекращению производства по делу о банкротстве и переходу на упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Как пояснил арбитражный управляющий, все автомобили, зарегистрированные за должником находились на временной регистрации, пользование ими осуществлялось на основании договора лизинга и они являлись собственностью лизингодателя, но это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии имущества у должника. У лизингополучателя могут быть имущественные права не зависимо от того, что предмет лизинга на данном этапе не является предметом его собственности.

Соотнести взаимные представления сторон и судить о приобретенных имущественных правах или задолженности лизингополучателя можно при анализе договора лизинга и условий его расторжения.

В договорах лизинга была произведена замена сторон: лизингополучателем вместо ООО "АС ЦЕМТОРГ" стало ООО "АС ЩЕБЕНЬТОРГ", что подтверждается соответствующими трехсторонними договорами. Все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли к ООО "АС ЩЕБЕНЬТОРГ" на условиях двухсторонних договоров, обнаружить которые в процедуре конкурсного производства не удалось.

Таким образом, конкурсный управляющий не знал и не мог знать об отсутствии имущества и имущественных прав у должника, в связи с чем предпринимал попытки к розыску имущества и установлению имущественных прав.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на сокрытие арбитражным управляющим информации о списании денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, исходя из представленного расчета вознаграждения и расходов арбитражный управляющий учел выплаченную ему часть вознаграждения, при этом управляющим за счет денежных средств должника была возмещена сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 140 000 руб. и неполный месяц конкурсного производства в размере 27 000 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в размере 16 229 руб. 99 коп.

Сведения об этом были представлены в отчетах конкурсного управляющего к собранию кредиторов, состоявшихся 25.02.2016 г., 31.05.2016 г., 11.07.2016., отчеты были приняты к сведению кредитором, в связи с чем суд полагает, что права уполномоченного органа на получение полных и достоверных сведений о процедуре банкротства нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-77716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина