Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-14038/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А07-16797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Калибр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-16797/2016 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук (далее - истец, ИПСМ РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Калибр" (далее - ответчик, ООО "Производственное объединение "Калибр") о взыскании 102 748 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что результат выполненных истцом работ в настоящее время используется в нештатном режиме вследствие выявленных недостатков.

Указывает, что ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении технической экспертизы, представить доказательства наличия претензий по качеству выполненных работ

Отмечает, что директор ООО "Производственное объединение "Калибр" часто находится на больничном, что влияет на контроль за судебным процессом.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении технической экспертизы с целью определения соответствия изготовленных истцом деталей условиям договора. На рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы: соответствуют ли условиям договора детали, выполненные истцом по договору; могут ли быть использованы эти детали в соответствии с их назначением, требуется ли им переделка

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Свои возможности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не реализованы не по вине суда, поэтому оснований для удовлетворения названного ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе, в отсутствие ходатайства о приобщении, приложены дополнительные письменные доказательства (больничная справка, договоры от 14.01.2016 N 5, N 5К, копии трудовых книжек Кагарманова Ф.Ф., Новичкова В.И., чертежи, заключение по результатам технической приемки от 22.05.2016), не подлежащие приобщению к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 61/12 от 28.05.2012, согласно которому истец обязался выполнить продукцию согласно спецификации по договору, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно спецификации N 41 от 04.03.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, истец обязался изготовить пластину ТРИПЗ, фланец, диск, ротор, вал, катушку и крышку, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Работы по договору N 61/12 от 28.05.2012 истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N192 от 07.04.2016, накладной N 42 от 07.04.2016.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг в размере 97 998 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате, истец направил в адрес последнего претензию от 24.06.2016 с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 11).

Оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 97 998 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается накладной N 42 от 07.04.2016, актом N192 от 07.04.2016, который подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам (л.д. 20).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 102 748 руб. 72 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах опровергается актом N 192 от 07.04.2016 (л.д. 20), который, как было отмечено выше, подписан без замечаний.

При этом ссылка ответчика на невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы, представления доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ, отклоняется ввиду необоснованности.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2016 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика и получено последним 09.08.2016 согласно уведомлению о получении почтового отправления (л.д.48).

Определением от 03.08.2016 ответчику было предложено представить в срок до 24.08.2016 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке не заявил.

Более того, 24.08.2016 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований (л.д.49-55).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, представления дополнительных доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ.

Коллегия судей отмечает, что для представления своих интересов ответчик имел возможность вести дела и представлять интересы юридического лица через своих представителей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о частом нахождении директора ООО "Производственное объединение "Калибр" на больничном, не может быть принят во внимание.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-16797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Калибр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин