Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-13347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-28606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-28606/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЦТО Челябторгтехника" - Орлов Ю.А. (доверенность б/н от 19.01.2016), Бобров С.В. (доверенность N 14 от 14.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Поносов Е.В. (доверенность N 005/16 от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО Челябторгтехника", (далее - общество "ЦТО Челябторгтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество "Агрофирма Ариант", ответчик, податель жалобы) о взыскании 662 675 руб. задолженности по договору N ТС-432 от 01.0.2015 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, 69 390 руб. процентов за нарушение срока оплаты оказанных услуг (согласно принятых судом уточнений к исковому заявлению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, между сторонами распределены расходы по государственной пошлине (т. 3, л.д. 34-43).

В апелляционной жалобе общество "Агрофирма Ариант" просило решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, наличие в судебном акте неверных выводов.

При принятии решения Арбитражный суд Челябинской области необоснованно мотивировал указанное решение тем, что общество "Агрофирма Ариант" путем совершения конклюдентных действий выразило акцепт на заключение договора оказания услуг на условиях, указанных в проекте Договора на техническое обслуживание кассовой техники N ТС-432 от 01.01.2015 года. Суд проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, о неправомочности лица, подписавшего договор, так как указанный договор не может считаться согласованным и одобренным со стороны общества "Агрофирма Ариант".

Также податель жалобы указывает на ошибочность вывода о том, что подтверждением принятия обществом "Агрофирма Ариант" исполнения по договору является частичная оплата оказанных услуг, так как представленные истцом акты выполненных работ, оплаченные счета и финансовые документы не позволяют идентифицировать указанные в них работы/услуги с предметом договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники N ТС - 432 от 01 января 2015.

При этом ответчик считает необходимым обратить внимание на неверное определение размера задолженности общества "Агрофирма Ариант" за январь 2015 года, которая складывается из задолженности по акту выполненных работ от 31.01.2015 N 000000824-М на сумму 65200 руб. и акту выполненных работ N 0000000824 на сумму 177 200, 00 руб. за март 2015 года.

Таким образом, как полагает ответчик, истцом изначально осуществлен неверный расчет задолженности за январь 2015 года, в связи с чем требования истца являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "ЦТО Челябторгтехника" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой - возражения, изложенные в отзыве, просили отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники N ТС-432 (далее - договор), по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подготовке контрольно-кассовой техники (ККТ), оформлению заявления и необходимых документов к представлению в инспекцию Федеральной налоговой службы для регистрации ККТ, перерегистрации или снятию с учета ККТ заказчика; по абонентскому обслуживаю ККТ, включающему: поддержание работоспособности ККТ (диспетчерская служба, консультации и выезд специалиста на объект для устранения проблем, регламентное ТО).

Перечень ККТ по моделям, местоположению и стоимости абонентской оплаты приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; восстановлению работоспособности (ремонт, аварийная замена ЭКЛЗ); по временному хранению ККТ (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора работы по регистрации, перерегистрации и снятию с учета ККТ проводятся после поступления оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя. В стоимость работ включен разовый выезд исполнителя в ИФНС.

В соответствии с п. 4.2.4 договора оплата абонентского обслуживания осуществляется либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х банковских дней до последнего рабочего дня текущего периода обслуживания либо в кассу исполнителя не позднее последнего дня текущего периода обслуживания. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2015.

Договор подписан от имени исполнителя представителем Бобровым Сергеем Владимировичем, действующим по доверенности N 19 от 02.06.2014, а от имени заказчика - представителем Григоренко Евгением Александровичем, действующим по доверенности N 212/14юр от 05.10.2014.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 445 115 руб., из которых 720 800 руб.- плата за абонентское обслуживание контрольно-кассовой техники, и 724 315 руб. - замена ЭКЛЗ, оформление документов, ремонт контрольно-кассовой техники, что подтверждается актами выполненных работ N 2386 от 04.02.2015, N3410 от 05.03.2015, N3442 от 10.03.2015, N3523 от 17.03.2015, N3528 от 17.03.2015, N3571 от 20.03.2015, N3583 от 23.03.2015, N3586 от 23.03.2015 (т.1, л.д. 115-122), а также актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке N0824 от 01.03.2015, N2208 от 28.02.2015, N2530 от 16.02.2015, N2536 от 16.02.2015, N2559 от 19.02.2015, N2560 от 19.02.2015,N2573 от 21.01.2015, N3184М от 31.03.2015, N3184 от 31.03.2015, N3278 от 26.02.2015, N3443 от 10.03.2015, N3564 от 13.03.2015, N3526 от 17.03.2015, N4610 от 03.04.2015, N4651 от 20.04.2015, N4656 от 08.04.2015, N4704 от 15.04.2015, N2208М от 28.02.2015, N824М от 31.01.2015.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 662 675 руб. по абонентской плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договору N ТС-432 от 01.01.2015, с учетом ранее произведенной оплаты в размере 58 125 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания предъявленной ему суммы долга. Ответчик указал на то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники N ТС - 432 от 01 января 2015 года был подписан не уполномоченным обществом "Агрофирма Ариант" лицом без последующего одобрения указанной сделки со стороны представляемого - общества "Агрофирма Ариант".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что спорные отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, предметом которого являются действия по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг и одновременного отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкретные действия ответчика свидетельствовали о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты, и в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора оказания услуг.

Принимая во внимание наличие денежного обязательства, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о начислении на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 69 390 руб. 80 коп.

Изложенные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг (л.д. 115-123, т.1), подписанными в двустороннем порядке и удостоверенные оттиском печати ответчика, частичной оплатой оказанных услуг, а также имеющейся в деле перепиской с ответчиком (л.д. 26 - 28, 30, т.3), ответом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2016 N 12 -14/001880 (л.д. 145 - 156, т.2).

Кроме того, суд первой инстанции признал подтверждённым материалами дела довод истца о том, что в период действия договора в 2015 году ответчик оплачивал не только те услуги, которые входили в перечень абонентского обслуживания, согласованного в 2014 году договором от 01.01.2014 (л.д. 123 - 139, т.2), но и другие услуги, не входящие в этот перечень, оплата которых производилась ответчиком с учётом действующего в 2015 году договора на обслуживание по более низким расценкам (ходатайство, л.д. 11 -12, т.3).

В качестве таких доказательств представлены счета на оплату услуг в 2015 году и платёжные поручения об их оплате ответчиком ( л.д. 19 - 77, т.1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что несмотря на отсутствие подписи заказчика в актах об оказании услуг в спорный период, истец продолжал оказывать услуги по абонентскому обслуживанию ответчика, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги (т.3 л.д.17-18).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объёме либо мотивированный отказ от их оплаты, с учётом ненадлежащего качества их оказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оказанные услуги подлежат оплате по цене, указанной в приложении N 1 к договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении регистрации контрольно-кассовой техники в спорный период ответчик предоставлял налоговым органам именно договор от 01.01.2015, иными организациями обслуживание контрольно - кассовой техники ответчика не производилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "Агрофирма Ариант" путем совершения конклюдентных действий выразило акцепт на заключение договора оказания услуг на условиях, указанных в проекте договора на техническое обслуживание кассовой техники N ТС-432 от 01.01.2015 года суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление о неправомочности лица, подписавшего договор, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие возражения ответчика приобщены к материалам дела и были исследованы судом надлежащим образом.

В результате исследования представленных ответчиком доказательств суд установил, что договор N ТС-432 от 01.01.2015 подписан сотрудником организации Григоренко Е.А., действующим по доверенности N 212/14 юр от 05.12.2014, согласно которой общество "Агрофирма Ариант" предоставило Григоренко Е.А. право подписания, подачи и получения необходимых для постановки на учет и снятие контрольно-кассовой техники документы; в связи с чем при обращении общества "Агрофирма Ариант" в налоговый орган для осуществления регистрации контрольно-кассовой техники был представлен договор N ТС-432 от 01.01.2015.

Полномочия работника Григоренко Е.А. на подписание договора следовали из доверенности от 05.12.2014 N 212/14 юр, а также из обстановки, в которой действовал представитель в интересах представляемого юридического лица и выражавший волеизъявление общества "Агрофирма Ариант" на заключение договора.

Ответчик, не желая одобрения сделки, заключённой по его мнению неуполномоченным лицом, имел возможность отказаться от нее в любое время, чего сделано не было. На последующее одобрение сделки ответчиком указывают подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, скрепленные печатью общества, а также частичная оплата предоставленных услуг, действия по обращению в инспекции Федеральной налоговой службы для регистрации контрольно - кассовой техники.

Довод подателя жалобы, что оплаченные ответчиком счета и финансовые документы не позволяют идентифицировать указанные в них работы/услуги с предметом договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники N ТС - 432 от 01 января 2015 подлежит отклонению, так как услуги иного характера истцом не предоставлялись, а в договоре не содержится дополнительных требований для оплаты абонентского обслуживания. Согласно п. 4.2. договора абонентское обслуживание заключается в фактическом устранении технических неисправностей контрольно - кассовой техники.

Довод жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что результат оказанных услуг оформляется актом.

Стоимость абонентского обслуживания 606 единиц контрольно - кассовой техники, принадлежащей ответчику, указана в приложении к договору и составляет 242400 руб. ежемесячно (л.д. 10 - 17, т.1).

С учётом уменьшения количества подлежащих обслуживанию единиц техники (по заявлению ответчика, л.д. 30, т.3) стоимость услуг по абонентскому обслуживанию уменьшена в феврале до 238 400 руб. (л.д. 113, т.1; л.д. 83-90, т.2), в марте составила 240 000 руб. (л.д. 112, т.1); за 3 месяца 2015 года с учётом частичной оплаты определена истцом в размере 662 675 руб. 00 коп.( л.д. 151, т.1).

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неверности расчёта с учётом актов за январь и март 2016 года подлежит отклонению; взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2015 на обслуживание контрольно - кассовой техники в сумме 662 675 руб. 00 коп. произведено судом правомерно.

Кроме того, с учетом требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 04.05.2016 в размере 69 390 руб. 80 коп.(т.2, л.д. 46-48).

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводов в части взыскания с ответчика процентов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 05.09.2016 по настоящему делу является верным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Агрофирма Ариант" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-28606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева