Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 16АП-3804/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

24 ноября 2016 г.

Дело N А20-1244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от индивидуального предпринимателя Губекова Мурата Мухаметбиевича - Мидова Р.М., доверенность N 2 от 01.04.2016; от государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кадетская школа-интернат N 2" Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики - Темукуева Х.А., доверенность N 09 от 15.10.2016; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губекова Мурата Мухаметбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2016 по делу N А20-1244/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губекова Мурата Мухаметбиевича к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат N 2" Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, третье лицо: Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании 448 400 рублей задолженности по договорам поставки и судебных расходов (судья Шокумов Ю.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губеков Мурат Мухаметбиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат N 2" Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее - школа) о взыскании 448 400 руб. основного долга по договорам поставки молочной продукции от 01.10.2015 N 23 и N 24, расходов по уплате госпошлины в сумме 11 968 рублей и 30 000 руб. расходов на услуги представителя (требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство образования КБР).

Решение суда от 21.07.2016 в иске отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 240 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил его отменить, сославшись на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, а также ошибочный вывод суда о необходимости взыскания не уплаченной пошлины в размере 240 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и школой 01.10.2015 заключены договоры N 23 и N 24, предметом которых являлась поставки продуктов питания: молоко, кефир, сметана, масло сливочное, сыр и творог на сумму 365 400 рублей по договору N 23 и 92 000 рублей по договору N 24.

В соответствии с пунктом 4 указанных соглашений покупатель производит оплату поставленного товара по мере поступления бюджетных средств на данную статью расходов путем перечисления на расчетный счет поставщика в течении 10 рабочих дней.

Представленными истцом товарными накладными за октябрь - декабрь 2015 года подтверждается поставка предпринимателем и приемка школой молочной продукции на общую сумму 488 400 рублей по договорам N 23 и N 24 от 01.10.2015. Стоимость, количество и качество поставленной продукции сторонами не оспаривается.

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, договора N 23 и N 24 от 01.10.2015 заключены без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон), которым осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, осуществляется без проведения торгов.

Из вышеуказанных договоров следует, что они заключены в один и тот же день, с общей суммой в 448 400 рублей, что превышает установленный лимит пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона, при этом по договорам сторонами выступают истец и ответчик, предметом их является поставка молочной продукции, не предусмотренная в плане закупок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия сторон по заключению указанных договоров свидетельствуют об их недобросовестности, т.е. действиях в обход Закона для создания формальной видимости соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона.

Учитывая, что действия сторон в рассматриваемом случае фактически направлены на дезавуирование ограничений предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона, суд пришел к верному выводу о недействительности сделок.

Таким образом, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования поставки в обход Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (правовая позиция ФАС СКО в постановлении от 25.02.2015 по делу N А32-10642/2014, Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Доводы об отсутствии сведений о наличии финансирования на оказание спорных услуг не принимается апелляционным судом, поскольку истец как субъект предпринимательской деятельности не может ссылаться на незнание положений действующего законодательства о контрактной системе и несет все риски связанные с таким незнанием.

Доводы о фактическом принятии спорных услуг по поставке товара не принимается апелляционным судом, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, истец является лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, и фактическая поставка товаров при указанных обстоятельствах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оказание спорных услуг не порождает у исполнителя права требовать оплаты или соответствующего предоставления.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

В рассматриваемом деле оказанные услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми и предусмотренными в плане закупок на 2015 год.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

Ссылка о наличии лимитов бюджетных средств не принимается апелляционным судом, поскольку договора заключены в один и тот же день, с общей суммой в 448 400 рублей, что превышает установленный лимит пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона, т.е. действиях в обход Закона для создания формальной видимости соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о необоснованном взыскании 240 рублей пошлины за рассмотрение иска, поскольку на сумму иска в 448400 рублей приходится 11968 рублей государственной пошлины, которая им оплачена. Требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов не оплачивается государственной пошлины.

С учетом изложенных нарушений суда первой инстанции, решение в части взыскания 240 рублей пошлины подлежит отмене, однако апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по существу иск рассмотрен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2016 по делу N А20-1244/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Губекова Мурата Мухаметбиевича 240 рублей пошлины отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков