Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12155/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А76-6951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Партнер" (доверенность N 7 от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в лице генерального директора Рушанина Дениса Владимировича (доверенность от 30.03.2016), Беринцева Константина Юрьевича (доверенность от 28.01.2016) - Черкасов К.П.

- Каширина Евгения Константиновича - Мухина Т.А. (доверенность от 21.03.2016).

Каширин Евгений Константинович (далее - Каширин Е.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик), оформленного протоколом N 1/16 от 26.01.2016.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Партнер" (далее - ООО "КП "Партнер"), Беринцев Константин Юрьевич (далее - Беринцев К.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) исковые требования удовлетворены.

ООО "Альтернатива" в лице генерального директора Рушанина Дениса Владимировича не согласилось с решением суда от 07.09.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" в лице генерального директора Рушанина Дениса Владимировича указало на то, что собрание участников общества от 26.01.2016 созвано и проведено с нарушением прав Каширина Е.К. как участника общества, однако не может быть признано недействительным. Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, пунктом 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к нарушениям, свидетельствующим об оспоримости решений собрания. Лишение Каширина Е.К. статуса единоличного исполнительного органа решениями собрания от 26.01.2016 не может повлечь для него, как участника общества, убытки или иные неблагоприятные последствия. Кашириным Е.К. не представлено доказательств того, что нарушения, допущенные при проведении собраний от 04.04.2016 и 30.08.2016, являются существенными. Суд первой инстанции необоснованно посчитал последующие собрания от 04.04.2016 и 30.08.2016 недействительными по причине их созыва нелегитимным единоличным исполнительным органом. Требования о признании недействительными решений собраний от 04.04.2016 и 30.08.2016 истцом не заявлялись. В отсутствие решения суда Рушанин Денис Владимирович, как генеральный директор общества, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, был правомочен принимать решения о созыве общих собраний, проведенных 04.04.2016 и 30.08.2016. Уведомление в адрес истца о проведении 04.04.2016 собрания было направлено за 30 дней до проведения собрания, прибыло в место вручения 27.02.2016, а 02.04.2016 было возвращено по причине истечения срока хранения. Решения собрания проведенного 30.08.2016 приняты с участием истца, при 100% кворуме участников. Таким образом, решения 04.04.2016 и 30.08.2016 приняты до признания судом первоначального решения собрания недействительным, в отсутствие нарушений, влекущих их ничтожность (оспоримость) и подтверждают решения оспариваемого собрания от 26.01.2016 в части досрочного прекращения полномочий истца как генерального директора общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица просил решение суда от 07.09.2016 отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Альтернатива" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2009 за ОГРН: 1097452004044.

Участниками общества являются: ООО "КП "Партнер" с долей в уставном капитале в размере 37% номинальной стоимостью 9000 руб., Беринцев К.Ю. с долей в уставном капитале в размере 31,25% номинальной стоимостью 7500 руб., Каширин Е.К. с долей в уставном капитале 31,25% номинальной стоимостью 7500 руб.

26.01.2016 состоялось общее собрание участников ООО "Альтернатива".

Согласно протоколу N 1/16 от 26.01.2016 на собрании присутствовали участники ООО "КП "Партнер" и Беренцев К.Ю.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об освобождении от должности генерального директора общества Каширина Е.К.

2. Об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

3. О назначении лица, ответственного за государственную регистрацию изменений сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

Собранием единогласно были приняты следующие решения:

1. Освободить генерального директора общества Каширина Е.К. от занимаемой должности. Последним рабочим днем Каширина Е.К. в должности генерального директора ООО "Альтернатива" считать 28.01.2016.

2. Избрать генеральным директором ООО "Альтернатива" Рушанина Д.В., Рушанину Д.В. приступить к обязанностям генерального директора ООО "Альтернатива" 29.01.2016.

3. Поручить генеральному директору Рушанину Д.В. представить в регистрирующий орган документы установленной формы для регистрации изменений сведений о генеральном директоре общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива", оформленные протоколом от 21.01.2016, приняты с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты участниками с существенными нарушениями, решения, принятые на последующих собраниях также являются недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности решений. В частности, решение собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В статье 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Участвующими в деле лицами не отрицается, что истец не принимал участия в общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 21.01.2016, в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания не уведомлен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Судом первой инстанции установлено, что Каширин Е.К. не был в установленном законом порядке извещен о проведении собрания 26.01.2016 и повестке дня, рассмотрение вопроса о снятии с истца полномочий генерального директора в его отсутствие нарушает его права на участие в собрании, на управление делами общества, а также на созыв собрания, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о принятии решения общего собрания участников общества 26.01.2016 с существенным нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт проведения собраний от 04.04.2016 и 30.08.2016, не может иметь существенного значения для рассмотрения дела, поскольку при недействительности принятых на собрании от 26.01.2016 решений, Рушанин Д.В. не имел легитимных полномочий на созыв собраний 04.04.2016 и 30.08.2016, следовательно, такие собрания также недействительны по причине существенного нарушения порядка их созыва.

Кроме того, поскольку оспариваемое истцом решение является ничтожным, оно не может иметь последующего одобрения в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина