Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-7316/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А64-3836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу N А64-3836/2015 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании с управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Горовенко Анатолия Витальевича к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области о признании незаконным определения от 02.06.2015 N 4- 018-02-167/40,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Калужской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., гражданин Горовенко, заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - управление Роскомнадзора по Калужской области, управление, административный орган) о признании незаконным определения от 02.06.2015 N 4-018-02-167/40.

Определением от 26.06.2015 по делу N А64-3836/2015 суд области принял заявление Горовенко А.В. к производству в порядке упрощенного производства, впоследствии перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 по делу N А64-3836/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016, требования Горовенко А.В. удовлетворены, определение от 02.06.2015 N 4-018-02-167/40 признано незаконным.

Полагая судебные акты принятыми в его пользу, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Роскомнадзора по Калужской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 19 249,98 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-3836/2015.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Горовенко А.В. отказано в полном объеме.

Основанием отказа, как это следует из определения от 28.09.2016, явился вывод суда о том, что при наличии в производстве суда большого количества аналогичных дел с участием Горовенко А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне административного органа, представителем Горовенко А.В. по рассматриваемому делу фактически не было произведено никаких значительных трудозатрат, а само использование института представительства в рассматриваемом деле и ряде аналогичных дел направлено на получение неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. настаивает на том, что материалами дела подтверждается активное процессуальное участие его представителя в рассмотрении дела, способствовавшее принятию судебного акта в пользу заявителя.

Издержки в виде почтовых расходов, подтверждаемые почтовыми квитанциями и возникшие в связи с процессуальной обязанностью по направлению сторонам отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению, поскольку являются прямыми расходами, понесенными в рамках настоящего дела.

Таким образом, по мнению Горовенко А.В., у суда не имелось правовых оснований для отказа ему во взыскании судебных расходов, в связи с чем судом области было нарушено его право на возмещение судебных издержек.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В. При этом апелляционная жалоба также содержит ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя гражданина Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что Горовенко А.В. 01.06.2015 обратился в управление Роскомнадзора по Калужской области с заявлением о нарушении предприятием "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока пересылки регистрируемого почтового отправления N 39203579012333, в котором просил составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении предприятия "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, и привлечь предприятие к указанной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Горовенко А.В. административным органом было вынесено определение от 02.06.2015 N 4-018-02-167/40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия "Почта России" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая вынесенное определение незаконным, гражданин Горовенко 22.06.2015 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Данное заявление подписано представителем заявителя Бондарь А.В., действующей по доверенности от 23.04.2015. Срок действия доверенности, указанный в ней, определен как 10 лет (т.1 л.д.33).

01.09.2015 в арбитражный суд Тамбовской области путем электронного документооборота поступило ходатайство Горовенко А.В., подписанное также представителем Бондарь А.В., о приобщении к материалам дела копии чека регистрируемого почтового отправления, которое было направлено в адрес управления Роскомнадзора по Калужской области (т.1 л.д.79).

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства представитель Бондарь А.В., как это следует из протоколов судебных заседания и принятых по делу судебных актов, присутствовала в судебных заседаниях 03.09.2015, 01.10.2015 и 29.10.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения (т.1 л.д.106).

Указанным решением требования Горовенко А.В. удовлетворены, определение управления Роскомнадзора по Калужской области от 02.06.2015 N 4-018-02-167/40 признано незаконным и отменено. Решение в полном объеме изготовлено также 05.11.2015.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 решение суда от 05.11.2015 было оставлено без изменения.

24.06.2016 Горовенко А.В. (заказчик) заключил договор N А64-3836/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" (общество "Альфа-Центр Т", исполнитель) (т.3 л.д.20), предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика по защите интересов путем признания незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора по Калужской области от 02.06.2015 N 4-018-02-167/40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях

Из пункта 2 договора следует, что заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в арбитражном суде Тамбовской области.

Этим же пунктом согласовано, что стоимость услуг по договору определяется на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, в следующем размере:

- 19.06.2015 подготовка и подача заявления в суд (3 дня) - 4 000 руб.;

- 31.08.2016 подготовка и подача ходатайства в суд (1 день) - 1 000 руб.;

- 03.09.2015 участие в предварительном судебном заседании (1 день) - 1 500 руб.;

- 01.10.2015 участие в предварительном судебном заседании по делу (1 день) - 1 500 руб.;

- 29.10.2015 участие в судебном заседании по делу (1 день) - 7 000 руб.;

- 24.06.2016 - подготовка заявления о возмещении судебных расходов (3 дня) - 4 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг по настоящему договору.

Пунктом 4 договора установлено, что условия договора имеют обратную силу и применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Оплата, согласно пункту 5 договора, производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Также 24.06.2016 стороны составили и подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда от 24.06.2016 N А64-3836/2015, в котором перечислены оказанные исполнителем заказчики услуги на общую сумму 19 000 руб.

Оплата указанной суммы была произведена Горовенко А.В. по квитанции-договору N 653605 от 24.06.2016, выданной обществом "Альфа-Центр Т" на бланке формы БО-17 серии АТ-1, подписанном генеральным директором общества Бондарь А.В., в подтверждение чего выдан приходный кассовый ордер от 24.06.2016 N 73 на сумму 19 000 руб., подписанный за главного бухгалтера и кассира Бондарь А.В. и скрепленный печатью общества (т.3 л.д.23-24).

05.07.2016 в арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании с управления Роскомнадзора по Калужской области судебных расходов, подписанное представителем Бондарь А.В. (т.3 л.д.1-4). Указанное заявление принято арбитражным судом области к рассмотрению, о дате, месте и времени которого Горовенко А.В. уведомлен извещением от 13.07.2016 (т.3 л.д.28).

Сумма расходов, подлежащая взысканию, определена в заявлении в размере 19 249,98 руб. с учетом оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде N А64-3836/2015 в сумме 19 000 руб. и понесенных предпринимателем почтовых расходов в сумме 249,98 руб.

08.07.2016 в канцелярию арбитражного суда Тамбовской области нарочно поступило заявление о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подписанное представителем по доверенности от 23.04.2015 Бондарь А.В., с приложением документов, подтверждающих факт несения расходов (т.3 л.д.19).

Суд области, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом уже было рассмотрено значительное количество дел по заявлениям Горовенко А.В. об оспаривании определений Роскомнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении предприятия "Почта России", а также дел по заявлениям управления Роскомнадзора о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в которых Горовенко А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по которым он также обращался с заявлениями как о возмещении расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дел, так и о возмещении расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, суд области пришел к выводу, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем подготовка заявления, правовой позиции, в том числе в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а равно и участие представителя в судебном заседании согласно имеющимся в деле протоколам свидетельствует об отсутствии проведенной представителем работы, а следовательно, данные расходы взысканию не подлежат.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд области исходил из правовой позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также суд области указал на то, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судебный спор, как это следует из материалов дела, возник в связи с отказом управления Роскомнадзора по Калужской области возбудить на основании поступившего 01.06.2015 заявления Горовенко А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

С данным заявлением, согласно материалам дела, Горовенко А.В. обратился в административный орган самостоятельно, без привлечения юридической помощи. К заявлению были приложены доказательства нарушения предприятием "Почта России" лицензионных требований, выразившегося в нарушении срока пересылки регистрируемого почтового отправления N 39203579012333.

Суд, признавая постановление от 02.06.2015 незаконным, исходил из обстоятельств, изложенных в заявлении Горовенко А.В., поданном в управление Роскомнадзора по Калужской области, и приложенных к нему документов. Аналогичные документы были представлены гражданином Горовенко в материалы дела. Все приложенные документы датированы датами ранее заключения Горовенко А.В. договора от 24.06.2016 с обществом "Альфа-Центр Т".

Участие представителя Горовенко А.В. в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к составлению заявления с изложением в нем фактов допущенных предприятием "Почта России" нарушений, и поддержанию отраженной в нем позиции в судебных заседаниях. Таким образом, фактически правовая позиция Горовенко А.В. как стороны по делу была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным предприятием "Почта России", гораздо ранее момента заключения договора на оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Горовенко А.В. как стороны по делу, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления заявления об административном правонарушении, представленного в административный орган, а действия представителя свелись лишь к составлению заявления, повторяющего доводы, уже приводившиеся в заявлениях и отзывах по другим делам, и судебной практики по ранее рассмотренным аналогичным делам.

Следует отметить при этом, что заявление, рассматривавшееся арбитражным судом, подано ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг и представительство в суде N А64-3836/2015 от 24.06.2016, а именно 26.06.2015. Заявление подписано представителем Бондарь А.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2015, без указания на то, что Бондарь А.В. является работником общества "Альфа-Центр Т", и оказание услуг осуществляется ею в рамках взаимоотношений Горовенко А.В. с обществом "Альфа-Центр Т".

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, заключение договора на оказание услуг с обществом "Альфа-Центр Т" уже после рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу, с распространением его действия на взаимоотношения, возникшие ранее заключения договора, следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите права.

Следовательно, арбитражным судом области обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с управления Роскомнадзора по Калужской области в пользу Горовенко А.В. судебных расходов, поскольку им не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов Горовенко А.В.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В., так как обжалуемое определение, исходя из обстоятельств дела, не является незаконным и необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку обжалуемый судебный акт не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу N А64-3836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова