Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-7971/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А66-3799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-3799/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; далее общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (после переименования - акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2"; ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117; далее - комбинат) о взыскании 2 525 858 руб. 45 коп. долга, а также процентов, договорной и законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга и процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производство по рассматриваемому делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-3799/2016 иск о взыскании договорной и законной неустойки в размере 238 108 руб. 67 коп. удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба комбината удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения N 69800077 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по цене и в порядке определенных разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора общество в феврале 2016 года поставило комбинату электроэнергию, на оплату ее стоимости выставлен счет-фактура.

Ссылаясь на то, что поставленные в указанный период ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, а также на то, что электроэнергия, поставленная комбинату в рамках договора за более ранние периоды (июнь-сентябрь 2015 года; том 1, листы 10-13), оплачена с нарушением установленных договором сроков, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском. В последующем истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленных последнему ресурсов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, за просрочку оплаты которых комбинату начислена неустойка.

Данный факт податель жалобы не опроверг.

Просрочка оплаты поставленных ресурсов послужила основанием начисления комбинату законной неустойки в размере 206 386 руб. 14 коп. на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.03.2016 по 17.06.2016 и неустойки в размере 31 722 руб. 26 коп. на основании пункта 6.2 договора за период с 18.07.2015 по 11.11.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета и порядок начисления неустойки комбинатом не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с комбината законной и договорной неустойки в заявленном истцом размере является правомерным.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском 07.04.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату обращения общества в суд первой инстанции с настоящим иском, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из пункта 8.9 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора следует признать, что стороны не согласовали претензионный порядок, так как обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы: порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора, изложенных в пункте 9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров на дату обращения общества в суд первой инстанции с настоящим иском установлен не был.

Как указано выше, общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с комбината долга и неустойки по договору 07.04.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2016), которым внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ и закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-3799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева