Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15715/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-14997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу N А65-14997/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парковка "Центр" (ИНН 1659162478, ОГРН 1151690078165), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения и постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парковка "Центр" (далее - ООО "Парковка "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 12.05.2016 N 146 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 16.06.2016 N 2.14-0-18/013887@ по жалобе общества.

Решением от 12.10.2016 по делу N А65-14997/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Парковка "Центр" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 27.04.2016 N 091 административный орган провел проверку полноты учета ООО "Парковка "Центр" (г.Казань, ул.Дубравная, 33, 40) денежных средств за период с 01.10.2015 по 20.04.2016, в ходе которой выявил факт нарушения обществом п.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 5, 5.1, 5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У): неоприходование (неполное оприходование) в кассу выручки в общей сумме 270 руб., полученной с применением бланков строгой отчетности.

По результатам проверки административный орган составил акт от 04.05.2016 N 81, протокол от 04.05.2016 N 16/139 об административном правонарушении и вынес постановление от 12.05.2016 N 146, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 16.06.2016 N 2.14-0-18/013887@ Управление оставило постановление административного органа без изменения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением Управления, ООО "Парковка "Центр" обратилось в арбитражный суд. Общество также просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд является уважительность причин его пропуска, при этом каких-либо критериев для определения уважительности причин действующим законодательством не установлено. К выводу о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению.

Установив, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 12.05.2016 N 146 ООО "Парковка "Центр" пропущен в связи с обжалованием этого постановления в Управление и решением Управления от 16.06.2016 в удовлетворении жалобы общества было отказано, суд первой инстанции счел возможным в данном случае восстановить пропущенный срок.

Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции (Определение ВАС РФ от 06.03.2007 N 1911/0).

Ссылка административного органа на то, что КоАП РФ не предусматривает обязательное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий административный орган, не свидетельствует о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного ООО "Парковка "Центр" срока.

Из постановления от 12.05.2016 N 146 следует, что ООО "Парковка "Центр" 02.04.2016 не оприходовало выручку в сумме 120 руб., 03.04.2016 - в сумме 110 руб. и 10.04.2016 - в сумме 40 руб.

В соответствии с п.4.1 Порядка N 3210-У кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

П.4.6 Порядка N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному и расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные и выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются.

Прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам (п.5 Порядка N 3210-У).

Согласно ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в частности, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Парковка "Центр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ООО "Парковка "Центр" совершило данное правонарушение впервые и признало факт его совершения, административный орган не представил доказательств того, что выявленное правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям в сфере торговли и финансов, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Кроме того, сумма неоприходованной выручки (270 руб.) явно несоразмерна назначенному обществу административному штрафу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-14997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева