Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51923/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-135552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года

по делу N А40-135552/16, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ЗАО "Логика" к АО "Ангстрем"

о взыскании денежных средств в сумме 18.027.484 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцова Л.В. (доверенность от 28.01.2015)

от ответчика: Пряников Д.А. (доверенность от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Логика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ангстрем" о взыскании денежных средств в сумме 18.027.484 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 16.621.459 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.406.024 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-135552/16, взыскано с Акционерного общества "Ангстрем" в пользу Закрытого акционерного общества "Логика" 16.621.459 руб. 96 коп.-задолженности, 1.406.024 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 113.137 руб. 00 коп.- государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение полностью и разрешить спор в части взыскания долга и процентов с учетом заключения сторонами мирового соглашения.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-135552/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между 01 февраля 2011 года между ЗАО "Логика" (Поставщик) и ОАО "Ангстрем" (Покупатель) заключен Договор поставки N 3.

Согласно условиям договора, Поставка продукции Покупателю производится ежедневно, круглосуточно. Даты остановки оборудования на профилактический ремонт согласовываются службами главных энергетиков и оформляются протоколами. Качество поставляемой продукции должно соответствовать: по азоту газообразному кл.3 ОСТ 11 050.003-83; по сжатому воздуху кл. 2 ОСТ 11 050.003-83. Поставка продукции производится по трубопроводам. Давление в трубопроводах и расход газов контролируются по поверенным приборам, установленным у Поставщика. Покупатель имеет право контролировать показания приборов в течение месяца.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, в рамках договора поставки истцом поставлен товар, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно п.3.4 вышеназванного договора окончательный расчет за продукцию должен производиться покупателем ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Как заявляет Истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 16.621.459 руб. 96 коп.

На дату проведения судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчику право на заключение мирового соглашения предоставлено не было, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств о представлении в суд первой инстанции предложения о заключении мирового соглашения не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.406.024 руб. 04 коп., представил расчет.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивировано. Заявление о применении ст.333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования (8,25), что составляет менее 10% от суммы задолженности, Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания не увеличен.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-135552/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая