Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-56337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-1644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-110507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года

по делу N А40-110507/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 27.02.2015)

от ответчика: Подосинов Д.С. (по доверенности от 06.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 436,24 руб. за период с 14.05.2014 по 27.11.2014.

Решением суда от 21.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 021,21 руб., в остальной части иска отказано.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает что расчет процентов необходимо исчислять со следующего дня с момента получения иска о взыскании неосновательного обогащения -14.05.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело повторно в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-72856/14, с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") взыскано неосновательное обогащение в размере 207 961 руб.20 коп., расходы по госпошлине в размере 7 159,22 коп.

Обязательство ответчика по погашению задолженности в размере 207 961 руб.20 коп. и госпошлины прекратилось 27.11.2014 г. - с момента перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца иска в рамках дела N А40-72856/14, то есть 13.05.2014 г.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.

В этой связи является необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72856/14.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы истца по апелляционной жалобе и по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-110507/16 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Энергокомплекс" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын