Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7885/16

13 декабря 2016 г.

А43-6039/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская оконная мануфактура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-6039/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская оконная мануфактура" о взыскании 156 833 руб. 57 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - Миненко И.В. на основании доверенности от 30.03.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская оконная мануфактура" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Оконная Мануфактура" (далее - ООО "Нижегородская Оконная Мануфактура", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 833 руб. 57 коп.( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Нижегородская Оконная Мануфактура" в пользу ООО "Нижегородспецгидрострой" 150 000 руб. неосновательного обогащения, 6740 руб. 43 коп. процентов, 5701 руб. 62 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская Оконная Мануфактура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель полагает, что при разрешении спора суд не учел, что общество образовалось только 15.11.2013. Указывает, что спорные денежные средства зачтены в счет оплаты подрядных работ по договору N 5-ДК/2014, по которому у истца пред ответчиком имеется задолженность за выполненные работы (дело NА43-6396/2016).

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1357 от 23 декабря 2014 года, N 1173 от 21.11.2014 ЗАО "Нижегородспецгидрострой" перечислило ООО "Нижегородская Оконная Мануфактура" 150 000 руб. Однако товар поставлен не был, что не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.08.2015 закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой".

02 февраля 2016 года ООО "Нижегородспецгидрострой" направило в адрес ООО "Нижегородская Оконная Мануфактура" претензию, содержащую требование о возврате перечисленных денежных средств в срок до 10 февраля 2016 года, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 00934 от 02.02.201 6.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства в сумме 150 000 руб. не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В указанном выше порядке договор поставки между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 150 000 руб. в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями N 1357 от 23 декабря 2014 года, N 1173 от 21.11.2014 и не оспаривается. О необходимости возврата денежных средств ответчик был уведомлен, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 00934 от 02.02.2016.

Поскольку требование об уплате указанной суммы не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 833 руб. 57 коп. за период с 02.02.2016 по 23.08.2016.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд счел обоснованным начисление процентов за период с 05.02.2016 по 23.08.2016 в сумме 6740 руб. 43 коп., исходя из того, что письмо с требованием о возврате спорной суммы должно быть получено адресатом во всяком случае 05.02.2016 и с этого момента ответчик должен был узнать о необходимости возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Не оспаривая факта получения спорной суммы и отсутствие поставки, апеллянт указывает на то, что эти денежные средства были зачтены в счет оплаты подрядных работ по договору N 5-ДК/2014 договора подряда.

Вместе с тем правом на изменение назначения платежа обладает плательщик (истец). В данном случае назначение платежа им не изменялось.

Доказательств проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-6039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская оконная мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова