Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9584/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А29-2356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-2356/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная"

(ИНН: 1104012845, ОГРН: 1111104000116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка"

(ИНН: 5246041750, ОГРН: 1125246000990)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - истец, Агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лавка" (далее - ответчик, Общество) 53 976 рублей 54 копеек задолженности и 13 279 рублей 27 копеек процентов за период с 16.03.2013 по 06.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - третье лицо, АО "Федеральная пассажирская компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Агрокомплекса взыскана задолженность в сумме 16 214 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 06.04.2016 в сумме 3 559 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2016 по день взыскания задолженности в соответствии с опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Общество не получало товар по товарной накладной от 24.10.2013 N 3342 стоимостью 16 129 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 395, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 458 Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между Агрокомплексом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор N 51/13 на поставку продукции по Нижегородской области на 2013 год (лист дела 12 том 1).

По условиям договора объем поставки по договору определяется в соответствии с заявками покупателя. Продукция оплачивается покупателем по договорным ценам, утвержденным поставщиком. Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости продукции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставка продукции осуществляется багажом железнодорожным транспортом с соблюдением условий транспортировки; поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом с момента сдачи продукции ж/д перевозчику.

Согласно пункту 4.3 договора после приемки продукции от железнодорожной дороги покупатель направляет в адрес поставщика надлежащим образом оформленное подтверждение о получении груза.

По товарной накладной от 24.10.2013 N 3342, не подписанной ответчиком, передаче ответчику подлежит оленина "Илберч" и ветеринарное свидетельство.

Из перевозочного документа следует, что 24.10.2013 на железнодорожный транспорт Агрокомплексом (грузоотправителем) была сдана мясная продуктовая коробка и ветеринарное свидетельство, в графе получатель указано: г. Нижний Новгород, Борский район, д. Шерстнево, д. 1, Тарасов К.В.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества является Тарасов К.В., Общество зарегистрировано по адресу: Нижегородская область, г. Бор, д. Шерстнево (Краснослободской район с/с), д. 1.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что перевозчику был передан иной товар, чем тот, который отражен в спорной товарной накладной.

Таким образом, перевозочным документом в совокупности с товарной накладной от 24.10.2013 N 3342 подтверждается факт передачи истцом ответчику путем отгрузки железнодорожным транспортом товара на сумму 16 129 рублей (листы дела 38, 101 том 1).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что товар по товарной накладной от 24.10.2013 N 3342 не был получен Обществом, ссылка на то, что спорная товарная накладная не подписана Обществом, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации правомерность позиции Общества не подтверждают.

Доказательств оплаты товара в сумме 16 129 рублей ответчиком не представлено.

Товарные накладные, представленные в материалы дела (в том числе от 16.02.2013, 12.03.2013, 16.03.2013), оплата которых осуществлена ответчиком без замечаний и разногласий, подписи лица, уполномоченного принимать товар от имени ответчика, также не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности (в том числе другие оплаченные ответчиком отгрузки), условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что поставка по спорной товарной накладной от 24.10.2013 N 3342 не является не соотносимой с условиями договора или другим документами, по которым осуществлялась поставка товара. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по товарной накладной от 24.10.2013 N 3342 на сумму 16 129 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что до спорной товарной накладной, а именно в период с 16.03.2013, ответчик допускал просрочку оплаты товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, оплата которых осуществлена ответчиком без разногласий в отношении принятия по ним товара; 05.09.2013 ответчику был поставлен товар на сумму 38 993 рублей 75 копеек, задолженность по оплате которого составила 85 рублей 07 копеек (лист дела 124, 125 том 1).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 06.04.2016 в общей сумме 3 559 рублей 83 копеек, которые начислены на сумму задолженности по товарным накладным, принятие товара по которым ответчик не оспаривает, на сумму задолженности по оплате товара в размере 85 рублей 07 копеек, а также на сумму задолженности по оплате товара, поставленного по оспариваемой товарной накладной в размере 16 129 рублей.

При этом расчет процентов правильно произведен за период с 16.03.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а за период с 01.06.2015 по 06.04.2016, исходя из соответствующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2016 по день погашения задолженности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены судом, в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-2356/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова