Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-21678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (ООО "Строй-Град"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поиск" Общественная организация инвалидов "Межрегиональный методологический центр" (ООО "Поиск" ООИ ММЦ): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Поиск" ООИ ММЦ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года, принятое судьёй Л.А. Бирюковой,

по делу N А60-21678/2016

по иску ООО "Строй-Град" (ОГРН 10696111007245, ИНН 6611010613)

к ООО "Поиск" ООИ ММЦ (ОГРН 1026600881174, ИНН 6611006504)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" Общественная организация инвалидов "Межрегиональный Методологический центр" о взыскании задатка в размере 2 162 462 руб. 40 коп., штрафа в соответствии с п.3.2 договора в размере 362 500 руб. (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Поиск" Общественная организация инвалидов "Межрегиональный Методологический центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" долг в размере 1 155 486 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушена ст.49 АПК РФ и неправомерно приняты уточнения иска. Указывает, что задатком может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору на основании п.4 ст.380, ст.429 ГК РФ. Отмечает, что истец не выполнил условия предварительного договора, в связи с чем задаток должен остаться у ответчика на основании п.2 ст.381 ГК РФ. Считает, что только 708 937 руб. 14 коп. были оплачены истцом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Поиск" Общественной организации Инвалидов "Межрегиональный методологический центр" (далее - Сторона-1, Ответчик) и ООО "Строй-Град" (далее - Сторона-2,Истец) заключен предварительный договор N 1 купли продажи объекта недвижимости (далее договор), согласно условиям которого Сторона-1 (продавец) обязуется передать в собственность Стороны-2 (покупателя), а Сторона-2 обязуется принять и оплатить объект - здание склада, расположенного по адресу г.Ирбит. ул.Советская, дом N 46, общей площадью 178, 1 кв.м.

Общая цена объекта недвижимости, а также передаваемой с объектом недвижимости земельного участка составляет 1 450 000 руб. (п.1.3).

В п. 1.9 предварительного договора указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор: с даты получения стороной

от Администрации МО город Ирбит по акту приема-передачи, но не позднее

1,5 лет с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с положениями ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-58334/2014 решением от 08.04.2015 установлены

следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для обстоятельств настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В п. 1.4 предварительного договора указано, что оплата за объект осуществляется стороной-2 в следующем порядке: в течение 5 дней со дня государственной регистрации права собственности стороны-1 на объект сторона-2 обязуется произвести первый платеж по договору в размере 70 834 руб., из которых сумма 58 334 руб. перечисляется со счета Стороны-2 на счет Администрации МО г. Ирбит (с указанием реквизитов), в графе назначение платежа сторона-2 указывает "оплата за ООО "Поиск" ООИ ММЦ по договору купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 17.01.2012 гг.". Остаток платежа в размере 12 500 руб. перечисляется со счета стороны-2 на счет стороны-1 (с указанием реквизитов), последующие платежи проводятся ежемесячно в указанном порядке.

Таким образом, договор от 10.01.2012 N 1 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В п.1.4.3 договора указано: тринадцатый и следующие за ним платежи Производятся путем безналичного перечисления денежных средств на счет Стороны-1 ежемесячно равными долями и в течение четырех лет или уполномоченный представитель стороны-1 получает наличные денежные средства в кассе Стороны-2 по расходному кассовому ордеру на основании доверенности, оформленной в установленном порядке.

В силу п.1.5 договора Сторона-2 имеет право досрочно оплатить (полностью или частично) цену Объекта. В этом случае Сторона-2 имеет право изменять порядок оплаты досрочных платежей по своему усмотрению.

Согласно п.2.1 договора Сторона -2 перечисляет стороне-1 задаток в размере суммы ежемесячных платежей, уплаченных Стороной-2 в порядке, установленном пунктами 1.4 и 1.5 договора, до даты заключения основного договора.

При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены Объекта. Оставшаяся часть цены Объекта оплачивается в порядке и сроки, определенные основным договором(п.2.2).

Как указано выше, данный договор является договором купли-продажи

будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с

правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 162 462 руб. 40 коп.

Согласно п.3.1 договора обеспечением исполнения Стороной-2 своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ГК РФ.

В соответствии с п.3.2 если основной договор по вине Стороны-1 не будет заключен в срок, предусмотренный договором, то Сторона -1 должна будет вернуть Стороне-2 внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 25% от общей цены Объекта, указанной в п.1.3 договора в течение 10 банковских дней с момента истечения срока действия настоящего договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 161 178 руб. 21 коп., истец также пояснил, что сумма 5691 руб. 45 коп. оплачена с указанием в назначении платежа за пользование имуществом по договору субаренды.

Сторонами не оспаривается, что истец пользовался спорным имуществом на праве аренды (ст.70 АПК РФ).

Таким образом, сумма 5691,45 руб. является платой за пользование имуществом. Соответственно, по договору от 10.01.2012 истцом переданы истцу денежные средства в размере 1 155 486 руб. 76 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что задаток

перечисляется ответчику в порядке п.1.4 и п.1.5 договора до даты заключения основного договора, оплата в соответствии с договором истцом не произведена.

Как указано выше, по смыслу п.3.2 договора задаток возвращается в том случае, если не будет заключен основной договор. Поскольку спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, т.е. не предварительным договором, то условия договора о задатке, указанные в п.3.1 и 3.2 договора, не могут быть применены в данном случае, поскольку противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

По указанным основаниям не может быть применено и условие п.3.2 договора о штрафе.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств в пределах суммы, перечисленной ответчику по договору от 10.02.2012, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснования факта перечисления истцом по договору денежных средств представлены платежные поручения, оформленные за период с 21.05.2012 по 04.09.2013.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства претензией от 19.04.2016. Денежные средства ответчиком не возвращены, иное встречное предоставление со стороны ответчика также отсутствует.

Таким образом, учитывая, что, ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, иного встречного предоставления, то требование истца о взыскании денежных средств в пределах суммы 1 155 486 рублей 76 копеек заявлено правомерно, однако данная сумма не является задатком, а является суммой предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств частично в пределах перечисленной ответчику в рамках договора от 10.02.2012 суммы 1 155 486 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст.49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-21678/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов