Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-4/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-11011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" - не явились;

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Селянин К.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2015;

от третьих лиц - Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры", общества с ограниченной ответственностью "Алегия", общества с ограниченной ответственностью "РусБизнес" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-11011/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры", общество с ограниченной ответственностью "Алегия", общество с ограниченной ответственностью "РусБизнес"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ответчик) о взыскании 2 985 655 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 300 901 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец требует взыскать с ответчика стоимость технического обслуживания нежилых помещений за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, принадлежащих ответчику, однако, в аналогичный период услуги по техническому обслуживанию ответчику оказывало ООО "РусБизнес" по заключенному с ответчиком договору N ОА-11/2013 от 09.01.2014, а в последующем- ООО "Алегия" в соответствии с контрактом N ЭА-11/2014 от 14.01.2015, заключенным между ответчиком и названным обществом. В связи с этим, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания задолженности в сумме 1070754 руб.

Также заявитель указывает на то, что 26.03.2015 по заказу ответчика двери на входах третьего, четвертого и технического этажей были заменены на новые, которые в свою очередь были оборудованы охранной сигнализацией на основании контракта, заключенного между ответчиком и ООО "ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность". В связи с этим, утверждает, что исходя из установленного ограничения доступа к помещениям учреждения и оборудования сигнализации, следует отсутствие намерений ответчика в дополнительном получении услуг по охране помещений стоимостью 331 705 руб. 92 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Татлинъ" и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", заключен договор аренды N 07-1/08-03 от 28.04.2008, по условиям которого в качестве объекта аренды стороны определили помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, при согласовании состава (их индивидуализации) передаваемых помещений в приложении N 3 к договору, при их общей площади 6837,5 кв.м. (п. 1.1 договора).

Указанное здание является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства 66 АЕ 805538 от 12.04.2013 и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 805539 от 12.04.2013, повторное, взамен свидетельства 66 АГ 603050 от 29.01.2009.

Во исполнение пункта 3.2.2 договора аренды ООО "Татлинъ" заключило с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги следующие договоры:

- договор энергоснабжения N 22827 от 01.01.2013 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", предмет договора - продажа электрической энергии на объект;

- договор энергоснабжения N 10055-С/1Т от 01.09.2010 с ПАО "Т Плюс", предмет договора - подача прием через присоединенную сеть тепловой энергии и химически очищенной воды;

- договор N 4/14 по охране объекта от 22.04.2014 с ООО "ЧОП "Белый лев" предмет соглашения охрана здания (расторгнут 30.04.2014);

- договор N 14 по охране объекта от 03.10.2014 с ООО ЧОО "ИСКАНДЕР" (Приложение N 299);

- договор N 03/14 от 05.05.2014 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания с ООО "УК "Тамплиеры", предмет договора - эксплуатация, техническое обслуживание, поддержание рабочего состояния внутренних инженерно-технических коммуникаций, ЦТП здания и РП-168;

- договор на оказание услуг N 5/14 от 22.05.2014 с ООО "СервисКом Медиа", предмет - оказание услуг по предоставлению за плату во временное пользование спецтехники - автовышки высотой 18-22-м с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

По расчету истца, размер понесенных расходов по уплате эксплуатационных и коммунальных расходов по оплате электроэнергии; тепловой энергии; по охране объекта; по обслуживанию инженерно- технического комплекса здания; по уборке территории, крыши здания и мест общего пользования, за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года составляет 2 985 655 руб. 85 коп.

Доля расходов ответчика в сумме 2 985 655 руб. 85 коп. определена истцом пропорционально площади помещений, находящихся в собственности у Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Добровольное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, по уплате эксплуатационных и коммунальных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав за ответчиком наличие обязанности по возмещению расходов по уплате эксплуатационных и коммунальных услуг, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Принимая во внимание то, что право оперативного управления на здание общей площадью 18009,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д.1 зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное учреждение в силу действующего законодательства обязано нести расходы по уплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Факт несения истцом заявленных расходов подтвержден представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими перечисленные выше услуги, с представлением подтверждающих факт оплаты платежных документов, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арендуемые истцом помещения и помещения, принадлежащие ответчику, находятся в одном здании, непосредственно одни над другими, технологически неотделимы, соединены между собой лестницами, стенами, общими коммуникациями (трубами водопровода, стояками теплового снабжения, канализацией, электропроводкой, приборами электроснабжения и системой пожаротушения), в связи с чем истец вынужден был нести расходы по их (помещений) содержанию с целью обеспечения нормальной работы всех указанных систем.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 981 ГК РФ об отсутствии со стороны учреждения поручения истцу совершения действий по содержанию общего имущества здания, отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения в рамках заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за услуги и работы технического характера в связи с заключением учреждением самостоятельных договоров с ООО "РусБизнес", ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что названным обществом оказывался аналогичный комплекс услуг, являющихся основанием рассматриваемых исковых требований.

Более того в связи с заключением ответчиком договора с ООО "Алегия" по техническому обслуживанию и содержанию объекта с 15.10.2015 по 30.06.2015, ООО "Татлинъ" были уменьшены объемы услуг для помещений 3 и 4 этажей соответственно. ООО "УК "Тамплиеры" в соответствии с условиями договора N 03/14 от 05.05.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2015 к нему с 15.01.2015 обслуживало только центральный тепловой пункт здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии намерений учреждения в дополнительном получении услуг по охране помещений в связи с установлением охранной сигнализации в находящихся во владении ответчика помещениях, следует отметить, что оказанные истцом с привлечением третьих лиц услуги охраны относились к охране мест общего пользования (п. 4.1.2 договора по охране объекта N 14 от 03.10.2014), следовательно, такие расходы подлежат возмещению ответчиком независимо от осуществления охраны занимаемых им помещений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-11011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких