Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13419/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А47-7183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 по делу N А47-7183/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" (далее - истец, ООО "Волжская промышленная группа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Оренбургтехсервис") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 80 118 руб. 28 коп., неустойки в размере 8 011 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 исковые требования ООО "Волжская промышленная группа" удовлетворены: в его пользу с ООО "Оренбургтехсервис" взысканы основной долг в размере 80 118 руб. 28 коп. и 8 011 руб. 83 коп.

ООО "Оренбургтехсервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга в связи с его полным погашением до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургтехсервис" сослалось на то, платежными поручениями N 454333 и N 454334 от 29.07.2016 ответчик оплатил сумму основной задолженности перед истцом в размере 80 1189 руб. 28 коп. Также на момент подачи уточненных исковых требований (12.09.2016) истец знал о полном погашении суммы задолженности, поскольку денежные средства были списаны со счета ответчика на расчетный счет истца 29.07.2016.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО "Оренбургтехсервис" (покупатель) и ООО "Волжская промышленная группа" (поставщик) заключен договор поставки N 126 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (п.1.1 договора).

Цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в её стоимость работ и услуг. Цена продукции увеличению после подписания соответствующей спецификации/приложения к договору не подлежит (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к настоящему договору. Расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями спецификации к договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре либо на иной счет, письменно указанный поставщиком, или путем выдачи поставщику векселей на сумму, подлежащую оплате по договору.

В соответствии с п.4.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляются в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему. В рамках одной позиции продукция может поставляться отдельными партиями.

Пунктом 8.5 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам N 2242 от 11.11.2015, N 2354 от 24.11.2015, N 2592 от 18.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 80 118 руб. 28 коп. (т.1 л.д.49, 51-52, 54-55).

Оплата поставленной продукции не произведена, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 80 118 руб. 28 коп.

Претензией от 13.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием перечислить задолженность в размере 80 118 руб. 28 коп. по указанным в претензии реквизитам поставщика. Истец в претензии указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок будет вынужден обратиться в Арбитражный суд в установленном порядке, с отнесением на вас также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (т.1 л.д.57-58).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании штрафной неустойки за указанный им период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются универсальными передаточными документами и спецификациями на общую сумму 80 118 руб. 28 коп.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 80 118 руб. 28 коп., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Довод о погашении основного долга в полном объеме на момент вынесения решения не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения судом решения в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме.

Платежные поручения N 454334, 454333 от 29.07.2016 в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлены, кроме того, оплата по указанному платежному поручению произведена после обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах, платежи, не учтенные судом первой инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Оплата основного долга подлежит учету на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Указание ответчика на невозможность предоставления платежных поручений в суд первой инстанции, в связи с нетрудоспособностью представителя (был на больничном) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Оренбургтехсервис" вправе было воспользоваться услугами иного представителя или направить документы, подтверждающие погашение задолженности, по почте, либо посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, а также копия листка нетрудоспособности, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Поскольку своевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, истцом было заявлено о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 8.5 договора. Согласно расчету истца договорная неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 26.06.2016 по 05.07.2016 составила сумму 8 011 руб. 83 коп.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В части взыскания неустойки возражений апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 по делу N А47-7183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова