Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25679/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А26-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25679/2016) казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-3553/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРО"

о взыскании 88 111,73 руб.

установил:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-про" (ОГРН 1111001007578; адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64А, офис 505; далее - ответчик, Общество) о взыскании 88 111,73 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации по государственному контракту N 01- СК/13 от 31.01.2013 за период с 05.10.2015 по 13.11.2015.

Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 037,10 руб. неустойки и 361,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлен период взыскиваемой неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 01-КС/13 на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении строительства объекта "Строительство мостового перехода через р. Кузрека на км 19+100 автомобильной дороги Беломорск-Сумпосад-Колежма" и дополнительные соглашения к нему NN1-7 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить все обязательства по проведению строительного контроля на объекте в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение N 2) и обеспечить приемку объекта заказчиком в сроки, установленные пунктом 5.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 4 518 550,11 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 03.09.2014).

Начало выполнение работ - 31.01.2013, окончание выполнения работ - 31.10.2015 (пункт 5.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 03.09.2014).

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что приемка работ, выполненных исполнителем, производится заказчиком по предоставлению исполнителем следующих документов:

- письменного отчета о выполненных работах,

- акта сдачи - приемки выполненных работ,

- счета-фактуры.

В силу пункта 7.16 Контракта в течение 5 дней после завершения работ на объекте исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по приемочной диагностике (обследованию) объекта с представлением заключительного отчета заказчику.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пени, штраф) в случае:

- задержки предоставления отчетной документации заказчику более чем на один день - пени в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день задержки.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 13 работы по Контракту были завершены 30.09.2015, в связи с чем исполнитель должен был представить свой отчет до 05.10.2015.

Сопроводительным письмом от 09.10.2015 N 59-К ответчик представил истцу отчет о выполнении работ по проведению строительного контроля по объекту. Письмом от 12.10.2015 N ОС-240/15 истец сообщил о несоответствии отчета техническому заданию. Письмом от 21.10.2015 N 63-К ответчик повторно направил истцу отчетную документацию, счета и акты выполненных работ. Письмом от 26.10.2015 NОС - 266/15 истец отказался от подписания акта выполненных работ, направил замечания по отчету. Письмом N 65-К от 13.11.2015 ответчик сообщил об устранении замечаний к отчету, после чего работы по проведению строительного контроля были приняты истцом по акту от 13.11.2015 N 13.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления отчетной документации, 26.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 2490 с требованием об уплате неустойки в размере 88 111,73 руб. за период с 05.10.2015 по 13.11.2015.

Оплаты неустойки не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Истец, руководствуясь пунктом 10.3 Договора, предъявил ко взысканию неустойку в размере 88 111,73 руб. за период с 05.10.2015 по 13.11.2015.

Из материалов дела следует, что работы завершены 30.09.2015, что в соответствии с пунктом 7.16 Контракта обуславливает возникновение у ответчика обязательства по представлению заказчику предусмотренной контрактом отчетности в срок до 05.10.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, правомерно установил, что в данном случае течение пятидневного срока началось с 01.10.2015 (на следующий день после сдачи работ) и окончилось 05.10.2015. При этом 05.10.2015 является последним днем надлежащего исполнения обязательства, а следовательно, начисление неустойки следует производить с 06.10.2015, а не с 05.10.2015.

09.10.2015 ответчиком представлен отчет с недостатками, которые устранены 13.11.2015.

Вместе с тем, Контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за предоставление отчета по неустановленной форме, а также за предоставление отчета с некоторыми недостатками.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на замечания к представленному ответчиком отчету, однако в материалы дела такие документы не представлены, как и доказательства, свидетельствующие о том, что представленные отчеты нуждались в значительной корректировке. Более того, как утверждает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик и не опровергнуто истцом, корректировалась только форма отчетов, содержание их практически оставалось неизменным.

Принимая во внимание, что факт задержки предоставления отчетной документации по государственному контракту N 01-СК/13 от 31.01.2013 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 9 037,10 руб. за период с 06.10.2015 по 09.10.2015.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 12016 года по делу N А26-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов