Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-15662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Яшанов И.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газтранскомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-15662/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (ИНН 6625033441, ОГРН 1056601470200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтранскомплект" (ИНН 6658445120, ОГРН 1136658036525),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (ИНН 5244013331, ОГРН 1035201166440), общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 6678051300, ОГРН 1146678017463),

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (далее - общество "Строй-Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтранскомплект" (далее - общество "Газтранскомплект", ответчик) о взыскании 636 680 руб. долга, 28 697 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее - общество "Биаксплен"), общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - общество "РегионСтрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Газтранскомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствует факт заключения сторонами в письменной форме соглашения о расторжении договора поставки N 63/1 от 15.02.2016. По мнению заявителя, претензия не является офертой, признаков оферты не содержит. Отмечает, что претензия направлена истцом за пределами претензионного срока, установленного договором поставки. Указывает, что доказательств контрафактности поставленного товара не представлено. Кроме того считает, что судом при разбирательстве дела не выяснено, насколько существенны недостатки товара. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что сопроводительная документация при рассмотрении настоящего дела исследовалась ненадлежащим образом. Также полагает, что в действиях общества "Биаксплен" по составлению и отправке истцу письма от 21.03.2016 имеются признаки нарушения дилерских правоотношений. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество "Биаксплен" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Строй-Технология" (покупатель) и обществом "Газтранскомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 63/1 от 15.02.2016, по условиям которого, поставщик поставляет товар по настоящему договору в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором, спецификациями, приложениями сроки.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовании наименование, количество, стоимость товара, условия, сроки поставки, условия оплаты.

Согласно данной спецификации поставке подлежал товар (лента Полилен 40-ЛИ-63, обертка Полилен 40-ОБ-63, Праймер НК-50) на общую сумму 3 210 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора и спецификации N 1 к нему, ответчик обязался поставить товар на сумму 3 210 000 руб. в течение 7-10 дней после внесения 100% предоплаты.

18.02.2016 истец произвел оплату в размере 3 210 000 руб. по платежному поручению N 214 от 18.02.2016.

29.02.2016 обществом "Газтранскомплект" была осуществлена поставка товара по товарной накладной N 320 на сумму 1 373 320 руб. с представлением паспортов качества товара N Б-1/38 и А-1/27 ООО "Биаксплен".

После получения товара, было выявлено его несоответствие заявленным в Спецификации N 1 характеристикам, в том числе сомнения в части происхождения товара согласованного производителя.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 158 от 04.03.2016 о приостановлении отгрузки товара по спецификации N 1 к договору поставки N 63/1 от 15.02.2016.

10.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в размере 1 836 680 руб.

На основании указанного письма ответчиком 24.03.2016 произведен возврат предоплаты в адрес истца в размере 600 000 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями сторон.

Невозврат обществом "Газтранскомплект" денежных средств послужил основанием для обращения обществом "Строй-Технология" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на письмо единственного производителя данного товара общества "Биаксплен" от 21.03.2016.

Согласно указанному письму, направленные истцом паспорта качества N Б-1/38 и N А-1/27 проверены, выявлено ряд несоответствий. Данные паспорта качества - заводом-изготовителем не выдавались, то есть являются поддельные. Также заводом-изготовителем указано, что он не имеет договорных отношений с ответчиком, в число известных компаний, реализующих контрафактную продукцию входят ряд организаций, в том числе: общество с ограниченной ответственностью "Газтранскомплект".

Как указано выше, ответчиком 24.03.2016 произведен возврат предоплаты в адрес истца в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Досрочное расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приведенные нормы непосредственно предоставляют покупателю право на расторжение (отказ от исполнения) договора, в связи с чем, не требуется дополнительно применение правил о расторжении договора, изложенных в статьях 450 - 453 ГК РФ.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон: направление истцом претензии о возврате предоплаты в размере 1 836 680 руб. и перечисление ответчиком 24.03.2016 истцу суммы предоплаты в размере 600 000 руб. свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора поставки N 63/1 от 15.02.2016 по основаниям, указанным истцом: ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Иных оснований возврата внесенной истцом суммы предоплаты ответчиком не приведено и документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поставленный им товар не является контрафактным, письмо от 21.03.2016 не может служить доказательством контрафактности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в письме от 21.03.2016, подтверждены в отзыве третьим лицом - заводом-изготовителем спорной продукции, обществом "Биаксплен".

Доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного товара у производителя или его официального представителя с товаросопроводительными документами, подтверждающими качество товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечено, что представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2016 не оспаривал факт того, что производителем спорного товара должно являться общество "Биаксплен".

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 636 680 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 29.02.2016 по 13.07.2016 сумма процентов составила 28 697 руб. 50 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в указанном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Понесенные расходы подтверждены договором об оказание юридических услуг от 16.03.2016, заключенным с Самарихиным Д.Ю., распиской в получении денежных средств.

Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Газтранскомплект" не представлены.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 10.08.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-15662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин