Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-50609/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-103048/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бумага и Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103048/16 по иску ООО "Бумага и Дизайн" к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 827,03 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумага и Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 827,03 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 500 руб.

Определением от 31.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу оказаны услуги связи на сумму 20 726,45 руб. за период с 11.12.2015 по 10.01.2016, что подтверждается представленными счетом N 100192136668 от 10.01.2016, счет-фактурой, приложением к счету, детализацией.

Указав, что ответчиком оказаны услуги на меньшую сумму, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 15 827,03 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе вследствие оказания им услуг на меньшую сумму, чем указано в счете.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-103048/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев