Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-49806/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-111559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 04.08.2016 г.) по делу N А40-111559/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец ООО "Сибгорпроект" (ОГРН 1105543019933, 644048, Омская обл., г. Омск, пр-т Карла Маркса, д. 38)

ответчик ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (сокращенное наименование - ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Паршин В.В. по дов. от 28.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибгорпроект" (подрядчик) предъявило ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 21.12.2015 г. N 14/2-39/с1 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 621 822,03 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 57 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 09.08.2016 г. (т. 1 л.д. 149-152), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержали, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Сибгорпроект" (подрядчик) и ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) заключен Договор подряда от 21.12.2015 г. N 14/2-39/с1 (т. 1 л.д. 65-88), предусматривающий выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ОМВД России по Исилькульскому району Омской области".

Отношения сторон являются субподрядными.

Основным (генеральным) заказчиком является УМВД России по Омской области, заключивший с ФГУП "РСУ МВД России" Госконтракт от 21.12.2015 г. N 14/2-39.

Стоимость работ согласована равной 2 621 822,03 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил весь обусловленный Договором объем работ, после чего составил Накладную от 24.12.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 90-91), в которой поименованы тома разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, и вместе с соответствующей проектно-сметной документацией (в электронном виде) передал ее представителю заказчика под роспись.

От заказчика возражений по указанной документации не последовало.

В материалы дела представлен оригинал Акта от 24.12.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 144), содержащего подписи и оттиски печатей заказчика и подрядчика, удостоверяющий выполнение подрядчиком и принятием заказчиком результата работы по Договору подряда от 21.12.2015 г. N 14/2-39/с1 общей стоимостью 2 621 822,03 руб., а также то, что работа удовлетворяет условия данного Договора и подлежит оплате.

Также в материалы дела представлена копия Акта от 24.12.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 93), содержащего подписи и оттиски печатей основного (генерального) заказчика УМВД России по Омской области и генподрядчика ФГУП "РСУ МВД России", удостоверяющий выполнение генподрядчиком и принятием генеральным заказчиком результата работы по Госконтракту от 21.12.2015 г. N 14/2-39 общей стоимостью 3 093 750 руб., а также то, что работа удовлетворяет условия данного Контракта и подлежит оплате.

Проектно-сметная документация, разработанная ООО "Сибгорпроект" по Договору подряда от 21.12.2015 г. N 14/2-39/с1, получила положительное заключение государственной экспертизы, после чего на строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, выдано Разрешение на строительство от 24.02.2016 г. N 55-06-013-2016 (т. 1 л.д. 94-96).

Указанными документами бесспорно подтверждается то обстоятельство, что подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом выполнена работа, предусмотренная Договором подряда от 21.12.2015 г. N 14/2-39/с1, и подлежит оплате.

Письмом исх. от 30.03.2016 г. N 591МПИИ (т. 1 л.д. 99) ФГУП "РСУ МВД России" указало, что его задолженность перед ООО "Сибгорпроект" обусловлена кратковременным отсутствием оборотных средств на банковских счетах, и заверило, что готово выполнить свои обязательства по оплате по Договору подряда от 21.12.2015 г. N 14/2-39/с1.

Однако обязательство по оплате заказчиком так и не было выполнено, непогашенной осталась задолженность в размере 2 621 822,03 руб., на которую в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 03.02.2016 г. по 30.04.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 57 680 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что по условиям Договора срок оплаты стоимость работы в размере 100% не наступил, т.к. Договором (п. 2.6.) предусмотрен способ обеспечения исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе посредством удержания заказчиком до 10% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику; оставшееся незачтенным в счет требований заказчика гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику по истечении 5-летнего гарантийного срока, предусмотренного п. 8.3. Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции.

П. 8.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на проектную (рабочую) документацию, не переданную в производство, устанавливается на срок 5 лет.

П. 2.6. Договора предусмотрено право заказчика на удержание в течение гарантийного срока 10% от стоимости выполненных работ.

В п. 2.6. Договора предусмотрено именно право заказчика на удержание, а не условие об автоматическом оставлении у заказчика соответствующей суммы.

Однако заказчик до предъявления иска не заявлял о реализации данного права.

Напротив, как указано выше, заверял подрядчика в том, что в ближайшее время оплатит выполненную работу в полном объеме.

Кроме того, как указано выше, разработанная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, по результатам которой недостатков в выполненной подрядчиком работе не обнаружено.

Также в апелляционной жалобе заказчик указывает, что у него возникло встречное право требования к подрядчику оплаты генподрядных услуг, на стоимость которых подлежит уменьшению взыскиваемая с заказчика задолженность по оплате за выполненную работу.

Данный довод также является необоснованным, т.к. Договором не предусмотрено условие об автоматическом зачете стоимости работы против стоимости генподрядных услуг.

При этом заказчик до предъявления иска не заявлял о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая условия Договора подряда, особенности правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2016 г.) по делу N А40-111559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан