Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А29-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Игониной С.П., действующей на основании доверенности от 20.10.2016, Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

представителей ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2016 N 02-13/14, Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.09.2016 N 02-13/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АБК-Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу

N А29-1532/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБК-Транс"

(ИНН: 1121016455, ОГРН: 1071121001192)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБК-Транс" (далее - ООО "АБК-Транс", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-13/14 от 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО "АБК-Транс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

Вывод суда о непроявлении Обществом должной осмотрительности не подтверждается материалами дела, притом, что суд в решении не указал, какие действия должно было осуществить Общество для должной осмотрительности, но не осуществило. Поэтому возложение негативных последствий на налогоплательщика, которые являются следствием претензий к контрагентам, является незаконным. Данная схема взаимоотношений применялась при всей деятельности ООО "АБК-Транс".

Каждый из спорных контрагентов в периоды взаимоотношений с Обществом являлся реально действующим юридическим лицом, договоры были исполнены и имели разумную деловую цель, в результате осуществления которой ООО "АБК-Транс" достигло экономического результата, на который рассчитывало (перевезена продукция для крупного заказчика). Для целей налогообложения спорные хозяйственные операции были учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным смыслом.

Инспекция не доказала наличие оснований для исключения операций по спорным контрагентам во всем объеме, по каждой исключенной перевозке, не обеспечив достаточный объем доказательств и охват мероприятиями проверки. Представленные налогоплательщиком пояснения о выборе в качестве контрагентов индивидуальных предпринимателей - физических лиц суд первой инстанции не принял во внимание, тогда как руководитель спорных контрагентов Люосева Т.В. была Обществу известна, с ней связаны длительные устойчивые договорные отношения, договоры по перевозке исполнялись всегда надлежащим образом, претензии у основного заказчика перевозок ОАО "Монди СЛПК" отсутствовали, движения денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о реальной производственной деятельности контрагентов.

Вывод суда первой инстанции о расчете с перевозчиками наличными денежными средствами не подтвержден материалами дела, кассовые операции с контрагентами Общество не ведет, работники Общества не осуществляли спорные перевозки.

Суд первой инстанции указал также, что в накладных на перевозку спорные контрагенты не обозначены, но не учел, что форма накладных и условия договора с ОАО "Монди СЛПК" не предусматривают включение в накладную информации обо всех контрагентах или договорных основаниях между перевозчиками. Поэтому указание в накладной водителя и Общества не означает наличие между данными лицами прямого договора.

Суд признал обоснованным лишение ООО "АБК-Транс" права на применение вычетов по всем операциям со спорными контрагентами, но не учел, что претензии Инспекции относятся к части перевозок.

Судом первой инстанции не было учтено, что расчеты за перевозки налогоплательщик производил только со спорными контрагентами, а не с конечными субперевозчиками.

Показания свидетелей не подтверждают выводы суда первой инстанции. Так, свидетель Ахмедьянова представила документы по взаимоотношениям с Обществом, но взаимоотношений со спорными контрагентами не опровергала. При этом свидетель представила акт сверки с Обществом, в котором перевозки спорных контрагентов не указаны, то есть спорные перевозки она производила не для ООО "АБК-Транс", а, очевидно, по заявкам иного лица, а именно: ООО "Инвестиции и бизнес".

Суд первой инстанции не принял объяснения перевозчиков Суриги, Зайцева, Белякова, Дрожжова, Самохина, директора спорных контрагентов Люосевой, не указал мотивов отказа и не дал собственную оценку отказа в принятии этих письменных доказательств, тогда как подлинность подписи перевозчиков была удостоверена в нотариальном порядке, то есть названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ к письменным доказательствам. В данном случае Общество было лишено иной возможности представить доказательства в защиту своих доводов и интересов, кроме как собрать иные письменные доказательства доступными правовыми средствами, так как оно, в отличие от госорганов, не имеет доступа к большинству источников необходимой ему информации.

Ссылка в решении на то, что все спорные контрагенты имеют один адрес неправомерна, поскольку такие обстоятельства в проверяемом периоде отсутствовали, по одному адресу указанные лица располагались только в период проверки в 2015 году.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что именно ООО "АБК - Транс" создало фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 01.09.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "АБК-Транс" представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором также подробно изложили свою позицию по рассматриваемому спору, в том числе привели табличные данные о том, что налоговым органом не доказано, что Люосева Т.В. в проверяемом периоде являлась руководителем, либо учредителем данных фирм, то есть налоговым органом не доказан признак "массового руководителя".

В обоснование такой позиции заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ по указанным выше контрагентам. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "АБК - Транс" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 14.10.2015 N 08-13/14.

19.11.2015 Инспекцией вынесено решение N 08-13/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 134 711,70 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить налог на добавленную стоимость за 2012-2014 в размере 7 499 975 руб. и пени в размере 1 490 953,82 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми,

Решением вышестоящего налогового органа от 18.02.2016 N 33-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "АБК-Транс" является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у ООО "АБК - Транс" права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Инвестиции и Бизнес", ООО "Стройкомплект-Инвест", ООО "Трансрегион" и ООО "Оптиматранс", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают его реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с названными контрагентами.

В проверяемом периоде ООО "АБК-Транс" осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов и организации перевозок грузов.

Основным заказчиком ООО "АБК-Транс" являлось ОАО "Монди СЛПК".

В целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров, заключенных с ОАО "Монди СЛПК", а также в связи с отсутствием достаточного количества собственных работников и транспортных средств, Общество привлекало для перевозки грузов третьих лиц, с которыми заключало договоры, в том числе:

- ООО "Инвестиции и Бизнес" (договор перевозки груза от 01.01.2011 N 6 с пролонгацией),

- ООО "Стройкомплект-Инвест" (договор перевозки груза от 14.05.2012 N 80 с пролонгацией),

- ООО "Трансрегион" (договор перевозки груза от 12.12.2012 N 153 с пролонгацией),

- ООО "Оптиматранс" (договор перевозки груза от 01.09.2014).

Данные договоры являются идентичными: совпадает расположение текста, предмет договора, порядок расчетов между сторонами по договору, предусмотренная ответственность за нарушения условий договора, а также ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза.

По условиям договоров перевозчики обязуются выполнять автомобильные перевозки по территории России и осуществлять доставку вверенных ему экспедитором (Общество) грузов за счет заказчика, по согласованному маршруту и тарифу, выдавать груз получателю, а экспедитор обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 2.1.1 договоров экспедитор обязан своевременно предоставлять перевозчику заявку на перевозку груза. В заявке указывается маршрут перевозки, место загрузки и разгрузки автомашин, характер груза.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора перевозчик обязан в срок, не позднее 24 часов с момента получения заявки на перевозку груза, согласовать условия заявки и вернуть ее экспедитору.

Расчеты по условиям договоров производятся по факту доставки груза на основании счета и акта выполненных работ в соответствии со ставками, согласованными между экспедитором и перевозчиком в заявках на перевозку.

За оказанные Обществу услуги выставлены счета-фактуры:

- от ООО "Инвестиции и бизнес" на сумму 8 581 500 руб. (в том числе НДС 1 309 042,38 руб.),

- от ООО "Стройкомплект-Инвест" на сумму 7 166 000 руб. (в том числе НДС 1 093 118,69 руб.),

- от ООО "Трансрегион" на сумму 26 690 000 руб. (в том числе НДС 4 071 355,94 руб.),

- от ООО "Оптиматранс" на сумму 6 729 000 руб. (в том числе НДС 1 026 457,63 руб.)

В обоснование права на применение вычетов по НДС ООО "АБК - Транс" представило счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг, акты сверок, акты выполненных работ, реестры рейсов к актам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестиции и Бизнес" (ИНН: 1101076777), ООО "Стройкомплект-Инвест" (ИНН: 1101086493), ООО "Трансрегион" (ИНН: 1101098450) и ООО "Оптиматранс" (ИНН: 1101150773) состоят на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару и зарегистрированы по одному юридическому адресу: 167000, г. Сыктывкар, ул.Первомайская, д. 62 (без указания сведений о наименовании блока, номера этажа, номера офиса и т.д.).

ИФНС России по г. Сыктывкару были проведены осмотры с целью установления фактического местонахождения названных организаций, в результате которых было установлено, что по указанному адресу расположено несколько нежилых зданий комплекса "Торговый двор". С перечисленными организациями договоры аренды, субаренды, иные договоры гражданско-правового характера не заключались, гарантийные и иные письма не выдавались. Объявления, вывески, таблички, рекламные щиты и прочая информация, свидетельствующая о принадлежности тех или иных помещений в зданиях комплекса "Торговый двор" указанным лицам на территории и внутри зданий отсутствует. Организации не найдены.

В ответ на поручение Инспекции, направленной в ИФНС России по г.Сыктывкару об истребовании документов у перечисленных лиц по взаимоотношениям с ООО "АБК-Транс", ИФНС России по г. Сыктывкару сообщила, что в адрес ООО "Инвестиции и Бизнес", ООО "Трансрегион", ООО "Стройкомплект-Инвест" были выставлены требования о представлении документов (информации), однако документы по выставленным требованиям организациями не представлены.

ООО "Инвестиции и Бизнес" зарегистрировано 02.12.2009, основной вид деятельности - аренда легковых автомобилей. Руководителем и учредителем (доля 100%) с 02.12.2009 по 26.04.2012 являлась Люосева Татьяна Владимировна, с 27.04.2012 управление осуществляла управляющая компания ООО Консалтинговая компания "Финанс" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.). Учредителями ООО "Инвестиции и бизнес" с 27.04.2012 по 24.09.2012 являлись Люосева Т.В. (доля 99,67%) и ООО Консалтинговая компания "Финанс" (доля 0,33%); с 25.09.2012 учредителем с долей 99,67% является ООО Консалтинговая компания "Финанс".

ООО "Стройкомплект-Инвест" зарегистрировано 19.04.2011, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. В период взаимоотношений с ООО "АБК-Транс" (21.09.2012-21.01.2013) руководителем и учредителем (доля 98,04%) являлась управляющая компания ООО Консалтинговая компания "Финанс".

ООО "Трансрегион" зарегистрировано 23.11.2012, основной вид деятельности - организация перевозок грузов. В период взаимоотношений с ООО "АБК-Транс" (с 25.01.2013 по 03.09.2014) руководителем и учредителем (доля 100%) являлась Люосева Т.В.

ООО "Оптиматранс" зарегистрировано 18.07.2014, основной вид деятельности - аренда легковых автомобилей. В период взаимоотношений с ООО "АБК-Транс" (с 11.09.2014 по 29.12.2014) руководителем и учредителем (доля 100%) являлась Люосева Т.В.

Кроме того, Люосева Т.В. является руководителем и учредителем значительного количества иных организаций: ООО "Лесторгкоми" (ИНН: 1101150639), ООО "Лесной Альянс" ИНН (1101151199), ООО "Северлес-Технология" (ИНН: 1101132414), ООО "Техинком" (ИНН: 1101134813), ООО "Северлестранс" (ИНН: 1101143857), ООО "Енисей" (ИНН: 1101093878), ООО "Интэкс-Трейд" (ИНН: 1101131379), ООО "Студия загара" (ИНН: 1101038556), ООО "Промтехресурс" (ИНН: 101070172), ООО "Техинком" (ИНН: 1101134813), ООО "Инвест-Строй" (ИНН: 1101079898), ООО "Лескомплекс" (ИНН: 1101076784), ООО "Северная лесная компания" (ИНН: 1101089543), ООО "Северлес" (ИНН: 1101098185), ООО "Промхолдинг" (ИНН: 1101069650).

В объяснениях от 14.10.2015 Люосева Т.В. пояснила, что некоторое время являлась руководителем и учредителем ООО "Инвестиции и бизнес", ООО "Стройкомплект-Инвест", ООО "Трансрегион", ООО "Оптиматранс". Указанные организации фактически занимались оптовой торговлей ТМЦ (лесоматериалами и пиломатериалами), грузоперевозками. Работников в штате организаций не было. Перевозки осуществлялись наемными лицами по договорам оказания транспортных услуг. При этом Люосева Т.В. не смогла назвать, какие именно лица осуществляли перевозки. Инициатором заключения договоров с ООО "АБК-Транс" был Алферовский К.П.

Названные контрагенты Общества числятся в ФИР "Риски", а именно:

- ООО "Инвестиции и Бизнес" присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель.

- ООО "Стройкомплект-Инвест" присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель юридическое лицо.

- ООО "Трансрегион" присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), неуплата налогов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель.

- ООО "Оптиматранс" присвоен критерий: массовый руководитель и учредитель.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Инвестиции и Бизнес", ООО "Стройкомплект-Инвест", ООО "Оптиматранс" в налоговый орган не представлялись.

ООО "Трансрегион" справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013-2014 только на руководителя (Люосева Т.В.).

Бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена:

- ООО "Инвестиции и Бизнес" только за 1-3 кварталы 2012 (период взаимоотношений с ООО "АБК-Транс"),

- ООО "Стройкомплект-Инвест" только за налоговые (отчетные) периоды 2012. При этом данная организация в 1 квартале 2013 оказывала транспортные услуги в адрес ООО "АБК-Транс" и выставляла счета-фактуры с выделенной суммой НДС в общей сумме 183 051 руб. Отчетность за 1 квартал 2013 в налоговый орган не представлена.

- ООО "Трансрегион" за 3 квартал (9 месяцев) 2014,

- ООО "Оптиматранс" - за полугодие (6 месяцев) 2015.

Контрагенты Общества начисляли налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с полученной выручкой, а именно:

- ООО "Инвестиции и Бизнес" при доходе за 3 месяца 2012, превышающем 21 млн. руб., прибыль в декларации за 3 месяца 2012 указало в размере 1797 руб., доля налоговых вычетов по НДС в 2012 составляла 99,9%. За 9 месяцев 2012 ООО "Инвестиции и бизнес" представило "нулевую" декларацию по налогу на прибыль, тогда как исходя из представленных Обществом документов только в 3 квартале 2012 ООО "Инвестиции и Бизнес" оказало Обществу услуги на общую сумму 3 570 500 руб.

- ООО "Стройкомплект-Инвест" при доходе в 2012 более 37 млн. руб., прибыль в декларации указало в размере 1576 руб., доля налоговых вычетов по НДС в 2012 составляла 99,9%.

- ООО "Трансрегион" при доходе за 2013 более 95 млн. рублей, прибыль указало в размере 4587 руб., доля налоговых вычетов по НДС в 2013-2014 превышала 99%.

- ООО "Оптиматранс" при доходе за 2014 более 105 млн. руб., прибыль указало в размере 10 744 руб., доля налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 превысила 99 %.

Согласно информации, представленной регистрирующими органами, контрагенты Общества не имели основных и транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участков.

Отдел ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару сообщил, что согласно информационно-поисковой системе за ООО "Стройкомплект-Инвест", ООО "Трансрегион", ООО "Оптиматранс" за период с 01.01.2012 по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы. За ООО "Инвестиции и Бизнес" зарегистрирован легковой автомобиль (письмо от 21.07.2015 N 28/7-27724).

Служба Республики Коми по техническому надзору сообщила, что за ООО "Инвестиции и Бизнес", ООО "Стройкомплект-Инвест", ООО "Трансрегион", ООО "Оптиматранс" тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, не регистрировались (письмо от 16.07.2015 N 01-15/1168).

Управление Росреестра по Республике Коми сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Инвестиции и Бизнес", ООО "Стройкомплект-Инвест", ООО "Трансрегион", ООО "Оптиматранс" на объекты недвижимого имущества (письмо от 27.07.2015 N 11-0-1-68/4001/2015-5178).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов Общества усматривается следующее:

- движение средств носит транзитный характер,

- по счетам организаций отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности: расчеты за аренду автотранспортных средств, горюче-смазочные материалы, запасные части, оплата взносов по страховым полисам на автотранспортные средства, расчеты по коммунальным платежам и т.д.

- На расчетный счет ООО "Инвестиции и бизнес", открытый в Филиале ПАО "МТС-Банк" в г. Сыктывкаре, Обществом было перечислено 5 303 500 руб. (57% от общей суммы поступлений), которые либо перечисляются на личную карту Люосевой Т.В., либо снимались на хозяйственные нужды. Часть поступивших средств в течение нескольких банковских дней были перечислены по договору займа ООО "Северная лесная компания" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.), часть за транспортно-экспедиционные услуги ООО "Стройкомплект-Инвест" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.), далее обналичиваются путем перечисления на личный счет Люосевой Т.В., либо снимаются наличными с наименованием платежа: "на хоз. нужды".

- На расчетный счет ООО "Инвестиции и бизнес", открытый в Филиале КБ "Роспромбанк" (ООО) в г. Сыктывкаре, Обществом перечислено 3 278 000 руб. (18% от общей суммы поступлений), которые либо перечисляются на личную карту Люосевой Т.В., либо снимаются на хозяйственные нужды. Часть поступивших средств в течение нескольких банковских дней были перечислены за транспортно-экспедиционные услуги ООО "Стройкомплект-Инвест" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.), далее обналичиваются путем перечисления на личный счет Люосевой Т.В., либо снимаются наличными с наименованием платежа: "на хоз. нужды". Часть средств перечислена за автотранспортные услуги ООО "Инвест-строй" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.).

- На расчетный счет ООО "Стройкомплект-Инвест", открытый в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Сыктывкаре, от Общества поступило 7 166 000 руб. (15% от общей суммы поступлений), которые либо перечисляются на личную карту Люосевой Т.В., либо снимаются на хозяйственные нужды. Часть поступивших средств в течение нескольких банковских дней были перечислены на счет ООО "Лесокомплекс" с назначением платежа "за продукцию". При этом учредителем и руководителем ООО "Лескомплекс" является Люосева Т.В., транспортные средства и имущество у организации отсутствуют.

- На расчетный счет ООО "Трансрегион", открытый в Филиале ПАО "Транскапиталбанк" в г. Сыктывкаре, от Общества поступило 26 690 000 руб. (13% от общей суммы всех поступлений), которые либо перечисляются на личную карту Люосевой Т.В., либо снимаются на хозяйственные нужды. Часть поступивших средств в течение нескольких банковских дней были перечислены на счет ООО "Северлес" по договору поставки за лесопродукцию, за перевозку пиломатериалов. Транспорт, имущество у ООО "Северлес" отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Учредителем и руководителем данной организации также является Люосева Т.В. Часть средств было перечислено за транспортные услуги ООО "Оптиматранс", затем обналичено Люосевой Т.В.

- Часть средств перечислена с назначением платежа "частичный возврат по договору процентного займа" в адрес ООО "Северная лесная компания" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.). ООО "Северная лесная компания" имеет в собственности 1 единицу транспорта - МАЗ-сортиментовоз с конниками, предназначенный для перевозки лесоматериалов (пиломатериала, пиловочника, баланса). Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 предоставлялись только на Люосеву Т.В.

- Часть средств перечислена с назначением платежа "оплата по договору процентного займа" в адрес ООО "Северлестранс" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.). Транспорт, имущество у ООО "Северлестранс" отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

- На расчетный счет ООО "Оптиматранс", открытый в Филиале ПАО "Транскапиталбанк" в г. Сыктывкаре, от Общества поступило 6 729 000 руб., которые либо перечисляются на личную карту Люосевой Т.В., либо снимаются на хозяйственные нужды. Часть поступивших средств в течение нескольких банковских дней были перечислены на счет ООО "Трансрегион", часть перечислена за лесопродукцию ООО "Лесной альянс" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.). Также средства были перечислены как процентный заем в адрес ООО "Лесторгкоми" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.) в качестве оплаты по договору процентного займа в адрес ООО "Северлестранс" (учредитель и руководитель - Люосева Т.В.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в рамках исполнения собственных обязательств перед ОАО "Монди СЛПК" Общество привлекало для оказания транспортных услуг индивидуальных предпринимателей, производя оплату наличными средствами. При этом часть услуг, оказанных согласно документам, спорными контрагентами, фактически были выполнены работниками Общества.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок грузов, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов определяет Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в статье 8 которого предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Согласно пункту 6 Правил, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

В силу пункта 9 Правил, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.

ОАО "Монди СЛПК" представило транспортные накладные, по которым осуществлялись грузоперевозки, в том числе по спорным контрагентам, которые содержат следующую информацию:

- "Грузоотправитель" - ОАО "Монди СЛПК",

- "ФИО и должность лица, принявшего заказ" - менеджер ООО "АБК-Транс" Паутова Е.В.,

- "Перевозчик" - ООО "АБК-Транс",

- "ФИО водителя" - непосредственный водитель автомашины.

Кроме того, в этих транспортных накладных указаны индивидуальные предприниматели - фактические перевозчики груза.

Транспортную накладную от имени перевозчика подписывает диспетчер ООО "АБК-Транс" Паутова Е.В.

Каких-либо иных лиц, в том числе ООО "Инвестиции и бизнес", ООО "Стройкомплект-Инвест", ООО "Трансрегион", ООО "Оптиматранс", ни в качестве заказчика, ни в качестве перевозчика или исполнителя в товарных накладных не содержится.

При этом иные транспортные накладные оформлены аналогичным образом, что Общество не оспаривает.

На основании транспортных накладных при сопоставлении с реестрами выполненных рейсов были установлены регистрационные номера машин, фактически осуществлявших перевозку продукции для ОАО "Монди СЛПК" (приложение N 2 к акту проверки).

При помощи федеральных информационных ресурсов "Система межведомственного электронного взаимодействия", а также на основании данных, представленных Управлением ГИБДД по Республике Коми, установлены собственники транспортных средств, осуществлявших перевозки.

Из перечня перевозчиков (владельцев транспортных средств), определенных Инспекцией по сделкам между ООО "АБК-Транс" и спорными контрагентами, усматривается, что фактическими перевозчиками грузов являются, как правило, физические лица - индивидуальные предприниматели.

Данные лица зарегистрированы по месту ведения деятельности, в том числе и за пределами Республики Коми, осуществляют деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов и применяют специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Часть перевозчиков одновременно (в тот же период, либо ранее) являлись прямыми контрагентами ООО "АБК-Транс", у которого с данными лицами были заключены договоры перевозки грузов

Так, например, из представленных Обществом документов следует, что:

- ИП Шахвердиев К.Г. по заявке N А0812/0154, отраженной в реестре к акту N 62 от 31.08.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Инвестиции и бизнес". По заявкам N, 61002922, 61029790, 61031962, 61058132, 0513/0091, 0613/0006, отраженным в реестрах к актам N 223 от 23.05.2013, N 253 от 29.05.2013, N 285 от 13.06.2013, N 562 от 16.09.2013, N 28 от 20.01.2014, N 55 от 06.02.2014, N 58 от 12.02.2014, N 272 от 16.05.2014, N 379 от 17.07.2014, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион".

Свидетель Шихвердиев К.Г. (протокол допроса от 17.07.2015) сообщил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, перевозки осуществлял сам, на собственном автомобиле. Свидетель подтвердил, что в 2012 - 2014 он заключал с ООО "АБК-Транс" договоры перевозки; заказчиком перевозок всегда являлось ООО "АБК-Транс", путевые листы выписывались данной организацией, по приезду путевой лист возвращался Обществу, которое затем составляло акт выполненных работ. Пунктом погрузки являлось ОАО "Монди СЛПК". Спорные контрагенты и их руководитель Люосева Т.В. свидетелю также не известны.

- ИП Ахмедьянова Л.В. по заявке N А0812/0222, отраженной в реестре к акту N 62 от 31.08.2012, осуществляла перевозку грузов от имени ООО "Инвестиции и бизнес". По заявкам N 0912/0200, 0912/0045, 0912/0130, 1112/0223, 1212/0048, 0812/0163, 1112/0062, 1112/0060, 0812/0050, 0912/0001, 0812/0290, 0912/0143, 0912/0200, отраженным в реестрах к актам N 39 от 21.09.2012, N 43 от 02.10.2012, N 46 от 12.10.2012, N 54 от 02.11.2012, N 70 от 18.12.2012, N 74 от 24.12.2012, N 3 от 11.01.2013, N 7 от 18.01.2013, N 9 от 21.01.2013, осуществляла перевозку грузов от имени ООО "Стройкомплект-инвест". По заявкам 0313/0206, 0313/0247, 0213/0090, отраженным в реестрах к актам N 112 от 12.04.2013, N 183 от 13.05.2013, N 97 от 09.04.2013, осуществляла перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион".

По поручению Инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям ИП Ахмедьяновой Л.В. с Обществом и со спорными контрагентами были представлены документы только по взаимоотношениям с ООО "АБК-Транс" (договор, акты сверки). Документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, не представлено.

- ИП Галиуллин Н.Г. по заявкам: N 0412/0072, 0612/0061, 0812/0239, 0212/0066, 0212/0126, 0312/0071, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Инвестиции и бизнес". Сведения о заявках содержатся в реестрах к актам ООО "Инвестиции и бизнес": N 43 от 05.06.2012, N 54 от 25.07.2012, N 62 от 31.08.2012, N 25 от 14.03.2012, N 30 от 27.03.2012, N 34 от 16.04.2012, N 55 от 06.08.2012, N 40 от 23.05.2012. По заявкам N 0912/0002, 0912/0227, 0912/0237, 1012/0027, 1112/0123, 1112/0279, 1012/0153, 1112/0003, отраженным в реестрах к актам N48 от 15.10.2012, N 54 от 02.11.2012, N 60 от 26.11.2012, N 65 от 12.12.2012, N 74 от 24.12.2012, N 3 от 11.01.2013, N 7 от 18.01.2013, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Стройкомплект-инвест". По заявкам N 61003473, 61037228, 0313/0120, 0313/0291, отраженным в реестрах к актам N 582 от 24.09.2013, N 114 от 11.03.2014, N 112 от 12.04.2013, N 183 от 13.05.2013, N 285 от 13.06.2013, N 286 от 19.06.2013, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион".

В ответ на требование Инспекции Галиуллин Н.Г. сообщил, что применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем никаких документов, связанных с перевозками, не сохранил.

Согласно протоколу допроса Галиуллина Н.Г. от 04.08.2015, ООО "Инвестиции и бизнес", ООО "Стройкомплект-инвест", ООО "Трансрегион" ему не знакомы. Перевозки осуществлял на личном автотранспорте. Заказчиком для перевозок с пункта погрузки (ОАО "Монди СЛПК") всегда выступало ООО "АБК-Транс". Оплата за выполненные им перевозки для ООО "АБК-Транс" производилась при погрузке за наличные денежные средства, документы при этом не оформлялись.

- ИП Зарипов Р.Н. по заявке N 0312/0081, отраженной в реестре к акту N34 от 16.04.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Инвестиции и бизнес".

Согласно протоколу допроса Зарипова Р.Н. от 09.10.2015 перевозки он осуществлял на личном автотранспорте, заказчиком грузоперевозок с пункта погрузки (ОАО "Монди СЛПК") выступало только ООО "АБК-Транс". ООО "Инвестиции и бизнес" ему не известно.

- ИП Паутов П.Л. по заявкам N 0212/0097, 0212/0128, 0112/0020, 0312/0064, 0112/0075, 0412/0092, отраженным в реестрах к актам N 51 от 17.07.2012, N 40 от 23.05.2012, N 5 от 25.01.2012, N 43 от 05.06.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Инвестиции и бизнес". По заявкам N 0912/0038, 0312/0109, 0512/0033, отраженным в реестрах к актам N 39 от 21.09.2012, N 63 от 06.12.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Стройкомплект-инвест". По заявке, отраженной в реестре к акту N 414 от 06.08.2014, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион". По заявке N61075722, отраженной в реестре к акту N 182 от 27.11.2014, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Оптиматранс".

Свидетель Паутов П.Л. (протокол допроса от 17.07.2015) сообщил, что ООО "Инвестиции и бизнес", ООО "Стройкомплект-инвест", ООО "Трансрегион", ООО "Оптиматранс" ему не знакомы. Перевозки осуществлял на личном автотранспорте. Заказчиком для перевозок с пункта погрузки (ОАО "Монди СЛПК") всегда выступало ООО "АБК-Транс". Письмом от 17.07.2015 в ответ на требование налогового органа о представлении документов от 08.07.2015 N 08-13/8238 Паутов П.Л. сообщил об отсутствии взаимоотношений со спорными организациями.

- ИП Самохин Е.Н. по заявкам N 0412/0044, 0112/0113, 0112/0153, отраженным в реестрах к актам N 40 от 23.05.2012, N 30 от 27.03.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Инвестиции и бизнес". По заявкам N 61045344, 61045480, 61046641, 61047600, 61050200, отраженным в реестрах к актам N 244 от 29.04.2014, N 265 от 08.05.2014, N 314 от 09.06.2014, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион".

Свидетель Самохин Е.Н. (протокол допроса от 27.07.2015) пояснил, что ООО "Инвестиции и бизнес", ООО "Трансрегион", ООО "Оптиматранс" ему не знакомы. Перевозки осуществлял на своем автотранспорте. Единственным заказчиком для перевозок с пункта погрузки (ОАО "Монди СЛПК") являлось ООО "АБК-Транс".

- ИП Семенков С.И. по заявкам N 0112/0147, 0212/0121, отраженным в реестрах к актам N 14 от 14.02.2012, N 40 от 23.05.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Инвестиции и бизнес". По заявкам, отраженным в реестрах к актам N 756 от 18.11.2013, N 223 от 23.05.2013, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион".

Свидетель Семенков С.И. (протокол допроса от 04.09.2015) сообщил, что перевозки осуществлял на личной автомашине, заказчиком грузоперевозок с пункта погрузки (ОАО "Монди СЛПК") выступало только ООО "АБК-Транс". ООО "Инвестиции и бизнес", ООО "Трансрегион" ему не известны.

- ИП Сурига В.Л. по заявкам N 0812/0082, 0412/0095, 0412/0106, 0412/0125, 0712/0072, 0812/0022, отраженным в реестрах к актам N 62 от 31.08.2012, N 51 от 17.07.2012, N 58 от 15.08.2012, N 60 от 24.08.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Инвестиции и бизнес". По заявкам N 0912/0164, 0812/0258, 0912/0201, 1012/0071, 1112/0198, 1012/0211, отраженным в реестрах к актам N 41 от 25.09.2012, N 48 от 15.10.2012, N 54 от 02.11.2012, N 70 от 18.12.2012, N 3 от 11.01.2013, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Стройкомплект-инвест". По заявкам 0813/0167, 883, 61062614, отраженным в реестрах к актам N 562 от 16.09.2013, N 454 от 03.09.2014, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион". По заявке N 61074409, отраженной в реестре к акту N 163 от 20.11.2014, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Оптиматранс".

В объяснении, данном 17.09.2015 сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РК, Сурига В.Л. сообщил, что перевозки осуществлял на личном автотранспорте, заказчиком грузоперевозок с пункта погрузки (ОАО "Монди СЛПК") выступало только ООО "АБК-Транс". ООО "Инвестиции и бизнес", ООО "Трансрегион", ООО "Оптиматранс" ему не известны.

- ИП Ястребов В.Ю. по заявкам N 0312/0006, 0312/0015, 0512/0005, 0512/0117, 1211/0086, отраженным в реестрах к актам N 40 от 23.05.2012, N 51 от 17.07.2012, N 55 от 06.08.2012, N 2 от 17.01.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Инвестиции и бизнес". По заявкам N 0912/0085, 0512/0108, 0912/0256, 1012/0216, отраженным в реестрах к актам N 48 от 15.10.2012, N 51 от 25.10.2012, N 60 от 26.11.2012, N 3 от 11.01.2013, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Стройкомплект-инвест". По заявкам N 61010108, 0513/0101, 0613/0063, 0613/0245, отраженным в реестрах к актам N 582 от 24.09.2013, N 253 от 29.05.2013, N 283 от 05.06.2013, N 289 от 28.06.2013, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион".

Ястребов В.Ю. в ответ на требование о представлении документов, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представил документы только по взаимоотношениям с ООО "АБК-Транс" (акты выполненных работ), а также сообщил, что документы по взаимоотношениям с ООО "Инвестиции и бизнес", ООО "Стройкомплект-инвест", ООО "Трансрегион" отсутствуют (т.5, л.д.208-215).

- ИП Зорин С.В. по заявкам N 0912/0096, 0912/0246, 1012/0144, 1112/0046, отраженным в реестрах к актам N 48 от 15.10.2012, N 54 от 02.11.2012, N 60 от 26.11.2012, N 77 от 26.12.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Стройкомплект-инвест". По заявкам 1212/0071, 0613/0062, отраженным в реестрах к актам N 2 от 25.01.2013, N283 от 05.06.2013, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион".

Свидетель Зорин С.В. (протокол допроса от 11.08.2015) сообщил, что выполнял рейсы с пункта погрузки (ОАО "Монди СЛПК") для ООО "АБК-Транс". ООО "Стройкомплект-инвест", ООО "Трансрегион" ему не знакомы, никаких договоров с ними не заключал.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, в том числе подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами, Зорин С.В. представил документы только по взаимоотношениям с ООО "АБК-Транс".

- ИП Кичменев В.Е. по заявкам N 0912/0089, 0912/0175, отраженным в реестрах к акту N 46 от 12.10.2012, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Стройкомплект-инвест". По заявкам N 0413/0047, 0313/0292, отраженным в реестрах к актам N 183 от 13.05.2013, N 186 от 20.05.2013, осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Трансрегион".

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, в том числе подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами, Кичменев В.Е. представил документы только по взаимоотношениям с ООО "АБК-Транс".

Свидетель Кичменев В.Е. (протокол допроса от 06.10.2015) пояснил, что бумажную продукцию для ОАО "Монди СЛПК" перевозил только по договору с ООО "АБК-Транс". Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, никаких взаимоотношений с ними не было.

- Лисеенков А.В. по заявке N 0312/0047, отраженной в реестре к акту выполненных работ N 34 от 16.04.2012, осуществлял перевозку от имени ООО "Инвестиции и бизнес".

Свидетель Лисеенков А.В. (протокол допроса от 22.07.2015) сообщил, что он, работая водителем у Лисеенкова В.Н. (собственник транспортного средства), осуществлял перевозку продукции ОАО "Монди СЛПК", заказчиком выступало ООО "АБК-Транс". Оплата за выполненные рейсы производилась наличными денежными средствами в офисе Общества, документы на руки не выдавались. Спорные контрагенты и их руководитель Люосева Т.В. свидетелю не известны.

- Пархачев А.Н. по заявке N 80432460, отраженной в реестре к акту выполненных работ N 46 от 25.04.2012, осуществлял перевозку от имени ООО "Стройкомплект-Инвест".

Свидетель Пархачев А.Н. (протокол допроса от 23.07.2015) сообщил, что он, работая водителем на автомобиле, принадлежащем его супруге Пархачевой Н.Г., осуществлял грузоперевозки для ОАО "Монди СЛПК", заказчиком выступало ООО "АБК-Транс". Оплату всегда производили перед выездом диспетчеры Общества наличными средствами (на улице или в офисе). Спорные контрагенты и их руководитель Люосева Т.В. свидетелю не известны.

- Тарабукин Н.А. по заявкам N 80453613, 80454594, 80452055, отраженным в реестрах к актам выполненных работ N 256 от 25.11.2012, N 265 от 05.12.2012, осуществлял перевозку от имени ООО "Стройкомплект-Инвест".

Свидетель Тарабукин Н.А. (протокол допроса от 23.07.2015) сообщил, что он на собственном автомобиле осуществлял грузоперевозки для ОАО "Монди СЛПК", заказчиком выступало ООО "АБК-Транс". Оплату за рейс до г.Северодвинска получил наличными средствами лично от руководителя Общества Алферовского К.П. Спорные контрагенты и их руководитель Люосева Т.В. свидетелю не известны.

- Дмитриенко В.Н. по заявке N 1212/0188, отраженной в реестрах к акту выполненных работ N 497 от 09.08.2013, осуществлял перевозку от имени ООО "Трансрегион".

Свидетель Дмитриенко В.Н. (протокол допроса от 07.10.2015) сообщил, что грузоперевозки для ОАО "Монди СЛПК" он выполнял на собственном автомобиле, заказчиком выступало ООО "АБК-Транс". Оплата производилась наличными средствами. Спорные контрагенты и их руководитель Люосева Т.В. свидетелю не известны.

Из анализа товарно-транспортных накладных усматривается, что часть перевозок, которая согласно документам Общества, была осуществлена ООО "Инвестиции и бизнес" и ООО "Стройкомплект-Инвест", была выполнена на грузовом автомобиле FRЕIGНТLINЕR GОLUМВIАСL120 (гос. номер О670ХЕ11), который принадлежит Алферовскому К.П. (руководитель и учредитель ООО "АБК-Транс"). Водителями при выполнении указанных рейсов являлись Коржавин А.В., Гевейлер Д.А., что отражено в товарно-транспортных накладных, которые официально трудоустроены в ООО "АБК-Транс", что подтверждается соответствующими трудовыми договорами.

Часть перевозок, осуществленная согласно документам Общества, ООО "Трансрегион", была выполнена на грузовом автомобиле МАН (гос. номер О683МР11), который принадлежит ООО "АБК-Транс". Водителями при выполнении указанных рейсов, что отражено в товарно-транспортных накладных, являлись Фролов С.Н. (официально трудоустроен водителем в ООО "АБК-Транс") и Фалахиев Р.Р. (привлечен Обществом для выполнения указанного рейса).

Свидетель Алферовский К.П. (руководитель ООО "АБК-Транс", протокол допроса от 08.10.2015) на вопросы о проявленной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, пояснил, что инициаторами заключения договоров были сами организации, способность фактически оказывать грузоперевозки, свидетель не проверял. Свидетель затруднился пояснить, где происходило подписание договоров. Лиц, фактически осуществлявших перевозки в рамках договоров, свидетель также не назвал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о направленности действий ООО "АБК - Транс" на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку пакет документов по сделкам со спорными контрагентами составлен формально, фактически никакой деловой цели заключение спорных сделок для Общества не имелось.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действия самого налогоплательщика свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

При рассмотрении довода заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов, апелляционный суд учитывает, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при ведении своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной нормами действующего законодательства обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

Довод Общества об исполнении договоров по перевозке надлежащим образом и об отсутствии претензии у основного заказчика перевозок ОАО "Монди СЛПК" апелляционный суд отклоняет, поскольку надлежащая организация перевозок в рамках договоров Общества с ОАО "Монди СЛПК" автоматически не свидетельствует о реальном исполнении перевозок именно с привлечением спорных контрагентов.

Ссылка заявителя жалобы на движение денежных средств признается апелляционным судом несостоятельной, так как не подтверждает реальную деятельность Общества по спорным сделкам.

Довод апеллянта о том, что расчет с перевозчиками наличными денежными средствами не подтвержден материалами дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку оплату перевозок наличными денежными средствами подтвердили физические лица, осуществлявшие перевозки и получавшие за это оплату.

Отклоняется также довод Общества о том, что его работники не осуществляли спорные перевозки, поскольку фамилии лиц, с которыми у Общества заключены трудовые договоры, имеются в транспортных накладных на доставку товара, в отношении которой Обществом были представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, притом, что из условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, не усматривается наличие у Общества обязательств по организации перевозок.

Довод ООО "АБК - Транс" о том, что форма накладных и условия договора с ОАО "Монди СЛПК" не предусматривают включение в накладную информации обо всех контрагентах или договорных основаниях между перевозчиками, апелляционный суд отклоняет, так как сведения, содержащиеся в указанных накладных об исполнении перевозок именно отраженными в них лицами, подтверждаются иными, представленными в материалы документами, тогда как документов, подтверждающих данную позицию Общества о реальности исполнения сделок со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции признал обоснованным лишение Общества права на применение вычетов по всем операциям со спорными контрагентами, но не учел, что претензии Инспекции относятся к части перевозок, апелляционный суд отклоняет, поскольку, установив реальные обстоятельства, касающиеся выполнения условий договора с ОАО "Монди СЛПК", Инспекция определила конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, как того требуют нормы НК РФ.

Довод Общества о том, что показания свидетелей не подтверждают выводы суда первой инстанции, в обоснование которого налогоплательщик ссылается, в том числе, например, на показания Ахмедьяновой Л.В., которая взаимоотношений со спорными контрагентами не опровергала и представила акт сверки с Обществом, из которого усматривается, что спорные перевозки она производила не для ООО "АБК-Транс", а, очевидно, по заявкам иного лица, а именно: ООО "Инвестиции и бизнес", апелляционный суд признает субъективным мнением налогоплательщика, поскольку показаний о проведении перевозок по заявкам ООО "Инвестиции и бизнес" свидетель не давала, притом, что осуществление свидетелем перевозок для иных лиц приведенный Обществом довод не подтверждает.

При рассмотрении довода ООО "АБК - Транс" о том, что суд первой инстанции не принял объяснения перевозчиков Суриги, Зайцева, Белякова, Дрожжова, Самохина, директора спорных контрагентов Люосевой, подлинность подписи которых была удостоверена в нотариальном порядке, апелляционный суд учитывает, что эти объяснения были представлены в суд первой инстанции лицами, не участвующими в деле, и не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, так как частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть признаны доказательствами: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Из этих объяснений не усматривается, что давшие их лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о формальном характере взаимоотношений ООО "АБК - Транс" и его контрагентов и о представлении налогоплательщиком с целью применение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами документов, содержащих недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "АБК - Транс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-1532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК-Транс" (ИНН: 1121016455, ОГРН: 1071121001192) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных