Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-16128/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-38385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева О.С., по доверенности N 07-09/2016 от 07.09.2016;

от ответчика - Адамова С.А., по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-38385/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" о расторжении договоров и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (далее - ЗАО "Стальинвест", ответчик) о расторжении договоров поставки, о взыскании пени в размере 40 398,09 руб. за неподготовленный и не переданный в срок товар, денежных средств в размере 1 917 443,88 руб. излишне оплаченных по договору поставки, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-38385/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 17 октября 2016 года по делу N А41-38385/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано заявителем без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом в соответствии с условиями договора и на основании ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлены требования о расторжении договоров поставки, о взыскании пени в размере 40 398,09 руб. за неподготовленный и не переданный в срок товар, денежных средств в размере 1 917 443,88 руб. излишне оплаченных по договору поставки, а также расходов по оплате госпошлины.

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Стороны согласовали порядок досудебного урегулирования спора в п. 10.1 договора, согласно которым при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются принимать все возможные разумные меры для регулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней. Если по истечении 5 рабочих дней не последует ответа, претензия считается принятой.

Как следует из материалов дела, во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условий договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

Письмами от 18.04.2016 N 172, от 26.04.2016 N б/н (л.д. 102-104) истец просил ответчика предоставить информацию о сроках поставки. Факт получения указанных писем ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 105).

Письмом от 11.05.2016 N 201 истец повторно просил ответчика предоставить информацию о сроках поставки, предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора N 1516187378982090942000000/0209/2.9СП от 02.09.2015, указал, что в случае неудовлетворения настоящих требований в срок до 19 мая 2016 года будет вынужден обратиться в суд (л.д. 106-107).

Письмом от 30.05.2016 N 246 истец просил ответчика в срок до 14 июня 2016 года произвести возврат денежных средств в размере 1 559 253,14 руб., указал, что в случае неудовлетворения настоящих требований в срок до 19 мая 2016 года будет вынужден обратиться в суд (л.д. 115-116). Факт получения указанного письма ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 115-118).

Письмом от 07.06.2016 N 270 истец направил ответчику соглашение о зачете взаимных требований и соглашение о расторжении договора N 1516187378982090942000000/0209/2.9СП от 02.09.2015 с просьбой в срок до 20 июня 2016 года рассмотреть вышеуказанные документы и предоставить мотивированный ответ, а также указал, что в случае неудовлетворения настоящих требований будет вынужден обратиться в суд (л.д. 119-123). Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией N Прод013533 от 09.06.2016 (л.д. 126).

Письмом от 14.06.2016 N 288 истец направил в адрес ответчика ответ на его письмо об изменении отпускных цен с приложением дополнительного соглашения. В указанном письме истец повторно уведомил ответчика о разрешении спора в судебном порядке в случае оставления его требований без ответа.

Только после направления указанных претензий при отсутствии разрешения спора в досудебном порядке, истец 28 июня 2016 года обратился в суд с настоящим иском, выдержав сроки, предусмотренные п. 10.1 договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что истцом не соблюден претензионный порядок.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.16 года по делу N А41-38385/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.16 года по делу N А41-38385/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич